Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6166/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304272226500115, ИНН 

<

***>)

на решение от 06.10.2023

по делу № А73-5631/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304272226500115, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно 1776125руб.47коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 322272400021489, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 и ФИО6 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Арт-Кухня» и о взыскании солидарно 1776125руб.47коп.

Исковые требования обоснованы утратой возможности получения денежных средств, взысканных с ООО «Арт-Кухня» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу №А73-6308/2020 ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), контролирующие которое ответчики не совершили необходимые действия по ликвидации юридического лица, по погашению задолженности перед истцом.

ФИО5 25.07.2023 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца и замене ИП ФИО7 на ИП ФИО5 в связи с заключением дополнительного соглашения к договору уступки (цессии) от 05.07.2023.

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) истец с ИП ФИО7 заменен на ИП ФИО5 как правопреемника.

Определением от 09.08.2023 в связи с процессуальной заменой истца ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 06.10.2023, ИП ФИО5 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что выводы суда первой инстанции не являются основаниями для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам; при наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами ответчики допустили вывод денежных средств на исполнение личных обязательств: как следует из выписки по счету ООО «Арт-Кухня», исходящий остаток денежных средств на 13.01.2020 составлял 93833руб.33коп., из которых 14.01.2020 90000руб. израсходованы на нужды подконтрольного ответчикам ООО «Пассаж». При этом указанные переводы не являлись завершением транзитной операции, контролирующие лица не зачислили на счет ООО «Арт-Кухня» 90000руб., которые впоследствии перечислены за ООО «Пассаж». В этой связи полагает, что руководство передало ранее вверенный должнику актив (денежные средства) в счет исполнения обязательств другого подконтрольного им лица, игнорируя интересы ООО «Арт-Кухня», связанные с сохранением способности исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. По мнению истца данные действия указывают на нарушение принципа обособленности имущества должника от его личных обязательств и являются недобросовестными, следовательно, отсутствовали основания для квалификации указанных действий как отвечающих интересам общества. Истец также указывает, что исходя из выписки по счету ООО «Арт-Кухня» на баланс общества должно было поступить имущество, однако документов по указанным операциям не имеется, сведений нахождении или отсутствии на балансе оборудования не представлено, а ФИО3 не взыскал дебиторскую задолженности в размере 657610руб.57коп. (расходные операции ООО «Арт-Кухня»). Также истец не согласна с выводом суда о влиянии ограничительных мер в сфере общественного питания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на деятельность ООО «Арт-Кухня», поскольку указанные обстоятельства не исключают того, что ответчики, действуя добросовестно, не обратились в суд с заявлением о банкротстве общества и не приняли решение о его ликвидации.

В судебное заседание явились представители истца и ФИО3 Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика заявил возражения, ссылается на отсутствие доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков и что при наличии достаточных денежных средств у общества ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом. Пояснил, что с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 09.10.2019 все затраты по внесению арендных и коммунальных платежей, по проведению ремонтных работ нес учредитель ФИО3 путем оплаты как наличными денежными средствами за закупку материалов, оплату рабочим, так и путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Арт-Кухня» (более 808171руб.05коп.). В первую неделю работы кафе стало понятно, что дальнейшая деятельность кафе невозможна из-за запаха канализации, о чём при сдаче помещений в аренду ИП ФИО5 умолчала. В результате кафе проработало 05.01.2020 по 13.01.2020, получив выручку в сумме 94700руб.18коп. Поскольку деятельность прекратилась, ООО «АРТ-Кухня» расторгло договор на телекоммуникационные услуги от 23.12.2019 с АО «Рэдком-Интернет» (для работы в кафе кассового аппарата) соглашением от 22.01.2020. По состоянию на 21.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.10.2019. Поскольку учредитель вложил в деятельность ООО «Арт-Кухня» все денежные средства, которые у него имелись, то выполнить дополнительный капитальный ремонт он не смог, как и продолжать деятельность в антисанитарных условиях, а к концу января 2020 года введены ограничительные меры, закрытие точек питания носило массовый характер. Полагает, что ссылка заявителя жалобы на оплату имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу при банкротстве ООО «Арт-Кухня», является необоснованной, поскольку общество приобретало не оборудование (кухонное оборудование уже имелось в арендованных помещениях), а материалы для ремонтных работ (выполнена замена стеновых панелей, заменены столешницы, отремонтированы печи, закуплены интерьерные решения (полочки, искусственные цветы, декоративные стеллажи, и т.д.) Фактически приобретенное обществом имущество являлось неотделимыми улучшениями арендованных обществом помещений и остались в распоряжении ИП ФИО5 как собственника помещений.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арт-Кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2019. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральный директор ФИО3 (запись 

<

***> от 22.08.2019), который также являлся участником общества (50 процентов долей в уставном капитале номинальной стоимостью 25000руб. (запись 

<

***> от 22.08.2019). Вторым участником общества (50 процентов в уставном капитале номинальной стоимостью 25000руб.) являлась ФИО6 (запись 

<

***> от 22.08.2019).

14.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2212700108267) о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Арт-Кухня» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

10.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2212700248066) о прекращении деятельности ООО «Арт-Кухня» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу А73-6308/2020, 09.10.2019 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Арт-Кухня» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №25 (далее – договор аренды), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 710,9кв.м, в том числе помещение №18 - зал обслуживания посетителей общей площадью 388,1кв.м, помещение №24 - склад площадью 12,57кв.м. Помещения предоставлены для использования под кафе. Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации до 01.01.2030 (пункт 5.1 договора). Имущество передано арендатору по акту от 10.10.2019, 

При рассмотрении дела №А73-6308/2020 судом установлено, что ООО «Арт-Кухня» частично оплатило задолженность в размере 490000руб., возместило стоимость коммунальных услуг в сумме 22266руб.81коп.

Решением от 03.07.2020 по делу А73-6308/2020 с ООО «Арт-Кухня» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1745668руб.47коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30457руб.

Исполнительный лист, выданный 14.08.2020, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №70971/20/270013-ИП от 25.09.2020.

Согласно общедоступным сведениям в сети интернет (банк исполнительных производств) вышеуказанное исполнительное производство прекращено 28.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований указано на то, что удовлетворение требования к ООО «Арт-Кухня» стало невозможно вследствие бездействий ФИО3 (генерального директора и участника) и ФИО6 (участника), в результате их противоправных, недобросовестных действий общество утратило способность исполнять обязательства перед контрагентами, ссылаясь на положения статей 53.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчиков, наличия убытков и вины нарушителей, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

По мнению истца недобросовестность и неразумность действий ответчиков подтверждается тем, что генеральный директор ФИО3 не принял мер по предоставлению в налоговый орган необходимой отчетности, не принял решение о ликвидации ООО «Арт-Кухня», не принял мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не обратился в суд с заявлением о банкротстве общества. Требование к участнику ФИО6 обосновано бездействием по созыву собрания участников для принятия решения ликвидации или объявления общества банкротом. По мнению истца такое поведение указывает на пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями, уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений следует, что основанием для внесении в ЕГРЮЛ 10.08.2021 записи об исключении ООО «Арт-Кухня» из реестра послужила справка о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Указанные справки составлены в связи с невыполнением требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако суд верно исходил из того, что сам по себе факт прекращения правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного действия, влекущего невозможность осуществления расчётов с кредиторами, как основание для субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Судом установлено, что ООО «Арт-Кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2019, то есть, за 1 месяц и 18 дней до заключения договора аренды с ИП ФИО5 Расчетный счет общества открыт 16.09.2019. 

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Арт-Кухня» за период с 16.09.2019 по 25.11.2021, из которой следует, что в период с 16.09.2019 и до середины декабря 2019 года, а также после 12.01.2020 поступление на счет общества денежных средств связано исключительно с внесением наличных денежных средств директором ФИО3 При рассмотрении дела установлено, что за весь период деятельности ООО «Арт-Кухня» его выручка составила 94700руб.18коп. По пояснениям ФИО3 фактически кафе проработало только с 05.01.2020 по 13.01.2020 по причине неисправности канализации, которая существовала уже на момент передачи помещений в аренду, о чем ИП ФИО5 не сообщила арендатору.

Истец также указал, что с расчетного счета ООО «Арт-Кухня» в период с 14.01.2020 по 20.03.2020 совершалась оплата обязательств ООО «Пассаж» в общей сумме 382200руб., что свидетельствует о выводе денежных средств и причинении обществу убытков.

Проанализировав выписку по счету ООО «Арт-Кухня», суд установил, что платежи в пользу ООО «Пассаж» носили транзитный характер, совершались за счет денежных средств, внесённых наличными ответчиком, а не за счёт полученных от хозяйственной деятельности общества. В этой связи ввиду запрета дарения хозяйственному обществу указанные денежные средства не могут быть расценены в качестве выручки ООО «Арт-Кухня»; суд обоснованно заключил, что транзитный характер платежей свидетельствует о выполнении ООО «Арт-Кухня» в спорный период исключительно функций по расчетам (прием денежных средств от одного лица и перечисление получателю), что законом не запрещено.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом имущество общества не может отождествляться с имуществом лица (юридического или физического), выступающего его участником, следовательно, ООО «Арт-Кухня» не имело обязанности отвечать по своим обязательствам денежными средствами своих участников.

Однако суд также принял во внимание, что по делу №А73-6308/2020 установлено и не оспаривается истцом, что задолженность перед ИП ФИО5 частично погашена наличными денежным средствами в сумме 490000руб. несмотря на получение обществом собственной выручки только в размере 94700руб.18коп. В этой связи довод апелляционной жалобы о предоставлении обществу займов путём зачисления на счёт наличных денежных средств вместо увеличения уставного капитала не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку очевидно, что задолженность в пользу арендодателя частично погашена именно за счет личных средств участника общества.

Отклоняя доводы истца о том, что у ООО «Арт-Кухня» имелось оборудование, за счет которого имелась возможность погасить часть долга, суд верно отметил, что внесение аванса за оборудование не влечет его фактическое получение. Кроме того по выписке по счёту общества установлено, что оплата за оборудование перечислена не за счет собственных средств ООО «Арт-Кухня», а за счет денежных средств, внесенных на счёт наличными ФИО3 Таким образом довод апелляционной жалобы о сокрытии ответчиками сведений о месте нахождения оплаченного авансом имущества, как и довод о возможности взыскания дебиторской задолженности, если оборудование фактически не передано ООО «Арт-Кухня», также не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не доказана как принадлежность денежных средств именно обществу, так и приобретение именно оборудования, а не материалов для ремонта и обустройства арендованных помещений под деятельность кафе итальянской кухни (вместо предшествующей деятельности кафе китайской кухни).

Операций по выводу денежных средств и иных действий, направленных на уменьшение активов общества, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют доводы истца при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда.

Судом также принято во внимание, что фактическое прекращение хозяйственной деятельности ООО «Арт-Кухня» и, как следствие, утрата возможности отвечать по своим обязательствам, объективно обусловлено введением начиная с февраля 2020 года ограничительных мер в сфере общественного питания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле) за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Однако при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о совершении ответчиками неправомерных действий, направленных на вывод активов подконтрольного общества, а само по себе исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков и служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

В рассматриваемом случае иск ИП ФИО5 о взыскании арендной платы удовлетворен решением от 03.07.2020, а ООО «Арт-Кухня» исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2021, то есть у кредитора имелась возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Как указала истец, ответчики не приняли решение об увеличении уставного капитала ООО «Арт-Кухня» путём внесения дополнительных вкладов, внося вместо этого на счёт общества займы и исполняя за счёт данных займов свои собственные обязательства. Вместе с тем в случае банкротства ООО «Арт-Кухня» за счёт продажи оборудования или взыскания дебиторской задолженности подлежало первоочередному удовлетворению требование ИП ФИО5 и только затем требования участников общества.

Всего на приобретение материалов (оплачены как оборудование) со счёта ООО «Арт-Кухня» контрагентам перечислено 657610руб.57коп. (с учетом возврата 65001руб.). Однако при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о приобретении именно оборудования, которое могло быть реализовано в деле о банкротстве. Также необходимо учитывать первоочередность погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, а также реальность взыскания дебиторской задолженности.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в том числе судом проанализировано движение средств по счету должника, исследованы и оценены доводы истца о предполагаемом выводе ответчиками активов ООО «Арт-Кухня», о наличии у общества имущества.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания и незаконном возложении на истца обязанности представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика, которые он не мог представить по объективным причинам, коллегией не принимается.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица. Таких доказательств в настоящем деле не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу №А73-5631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

                                                                                            Л.В. Самар