РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40567/23-33-339

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Микояновская слобода»

к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «Микояновская слобода» (далее-Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по отказу Акционерному обществу «Микояновская слобода» в заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы,расположенной в производственной зоне № 25 «Волгоградский проспект» (территория № 1) по инициативе правообладателей, выразившиеся в Письме Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2022 г. исх. № ДГИ-1-64254/22-1 (заказное почтовое отправление ШПИ 12311267130931) вх. № 81 от 08.12.2022 г., об обязании восстановить права.

В судебном заседании 05.05.2023г. в порядке ст. 163 АПК РЫ был объявлен перерыв до 15.05.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Микояновская слобода» (Заявителем), являющимся землепользователем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:83, расположенного по адресу 

<

...> и правообладателем расположенного на указанном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:04:0001008:1230, было получено Письмо Департамента городского имуществ города Москвы (Заинтересованного лица) от 10.08.2022 г. исх. № ДГИ-И-57824/22 (заказное почтовое отправление ШПИ 12599368492671) вх. № 61 от 31.08.2022 г., с предложением заключить договор о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 25 «Волгоградский проспект» (территория № 1) (далее по тексту настоящего Заявления именуемой «Территория нежилой застройки») по инициативе правообладателей, в порядке, установленном п. 2 и п. 4 ч. ст. 66 и ст. 70 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 Приложения № 2 к Проекту решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 25 «Волгоградский проспект (территория № 1), опубликованному 02.08.2022 г. на официальном сайте Мэра MOCKBI https://www.mos.ru/dgi/documents/archive-i-proekly-reshenii-o-kompleksnom-razvitii4eiTitorii-ne ekty-reshenii-o-kompleksnom-razvitii-territorii-nezhiloi-zastroiki/view/273367220/. принадлежащий АО «Микоянвская слобода» на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером: 77:04:0001008:1230 (Склад-холодильник пищевой продукции) подлежит сносу, либо реконструкции.

Письмом от 14.10.2022 г. исх. № 62 (отправление EMS с объявленной ценностью и описью вложения ШПИ ED223165034RU) АО «Микояновская слобода» уведомило Департамент городского имущества города Москвы о своем согласии на заключение договора о комплексном развитии Территории нежилой застройки попросило  Департамент  городского  имущества  города  Москвы   представить   на  рассмотрение  АО «Микояновская слобода» проект указанного договора.

Письмом от 08.11.2022 г. исх. № ДГИ-1-64254/22-1 (вх. № 81 от 08.12.2022 г.), Департамент городского имущества города Москвы отказал АО «Микояновская слобода» в заключении договора о комплексном развитии Территории нежилой застройки связи с непредставлением Заявителем Соглашения о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию Территории нежилой застройки, заключенного со всеми правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах Территории нежилой застройки (п. 4 ч. 7 ст. 66 Градостроительного кодекса РФ).

Полагая, что указанные действия не законны и не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Заявителем соблюден срок на обжалование отказа ДГИ г. Москвы с учетом его пояснений в судебном заседании. Неоспоримых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления Общество, ссылаясь на положения п. 7 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), указало, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных возможна в случае, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Между тем, ссылаясь на положения п. 7 ч.1. ст. 6 Закона № 152-ФЗ, Заявитель не учитывает, что возможность, предоставляемая оператору персональных данных указанной нормой права, обрабатывать персональные данные обусловлена обязательным соблюдением прав и свобод субъекта персональных данных.

При этом, п. 7 ч. 1. ст. 6 Закона № 152-ФЗ не содержит указаний, что обработка в указанном случае может происходить без согласия субъекта персональных данных и тем более не содержит указаний, что персональные данные могут быть переданы третьему лицу оператором без согласия субъекта персональных данных.

Одновременно необходимо учитывать, что в силу ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае реализация решения о КРТ не поименована в федеральном законодательстве в качестве исключительного случая для передачи персональных данных оператором третьему лицу без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, процедура принятия и реализации решения о КРТ нежилой застройки состоит из следующих этапов:

1)подготовка проекта решения о КРТ нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных Кодексом;

2)опубликование проекта решения о КРТ нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении договора о КРТ нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории;

3)принятие решения о КРТ нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, а также Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 331-ПП (далее - Порядок), был подготовлен проект решения о КРТ, расположенной в производственной зоне № 25 «Волгоградский проспект» (территория № 1), и 02.08.2022 опубликован на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (проект решения о КРТ доступен по ссылке: https://www.mos.ru/dgi/documents/archive-i-proekty-reshenii-o-kompleksnom-razvitii-territorii-nezhiloi-zastroiki/proekty-reshenii-o-kompleksnom-razvitii-territorii-nezhiloi-zastroiki/view/273 367220/).

Письмом Департамента от 10.08.2022 № ДГИ-И-57824/22 в адрес правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ, направлено предложение о заключении в течение 45 дней с момента направления письма договора о КРТ, включая Заявителя (ШПИ 12599371543230).

В тексте заявления Заявитель ссылается на попытки запроса документов, связанных с будущей реализации договора о КРТ, в частности: список рассылки предложения о заключении договора о КРТ, а также концепцию КРТ для оценки размера возможных расходов.

Однако действующим градостроительным законодательством не предусмотрено предоставление подобной информации уполномоченным органом.

В приложениях к опубликованному проекту решения о КРТ приведены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о КРТ, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах КРТ.

Согласно ч. 4 ст. 68 ГрК РФ условиями договора о КРТ среди прочего являются сведения о перечне работ, выполняемых лицом, заключившим договор, а также об обязательствах указанного лица по подготовке и представлению на утверждение документации по планировке территории комплексного развития и осуществлению строительных работ в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

В силу ст. 42 ГрК РФ указанная документация по планировке территории включает в себя положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства и т.д.

Т.е. расходы на реализацию проекта КРТ должны быть рассчитаны правообладателями, выразившими согласие на заключение договора о КРТ, самостоятельно при подготовке документации по планировке территории комплексного развития.

Также Департамент в письме от 18.10.2022 № ДГИ-1-59580/22-1 разъяснил заявителю нормы действующего градостроительного законодательства о защите персональных данных правообладателей, в связи с чем, в случае заинтересованности Заявителя последний не был лишен права и возможности обратиться с соответствующим запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 66 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями, выразившими в письменной форме согласие на его заключение, при условии, что такое согласие было получено от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии нежилой территории, и представлено в орган, направивший предложение о заключении указанного договора, не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем этого предложения. Обязательным приложением к такому согласию должно являться соглашение, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 настоящего Кодекса.

Необходимость предоставления письменного согласия на заключения договора о КРТ, подписанного всеми правообладателями, а также соглашения между всеми правообладателями о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по КРТ, нормативно закреплена в п. 6.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 331-ПП (далее - Постановление № 331-ПП).

Несмотря на выраженное в письме от 14.10.2022 № 62 согласие на заключение договора о КРТ, письмом от 08.11.2022 № ДГИ-1-64254/22-1 Департамент отказал заявителю в заключении договора о КРТ в связи с не предоставлением вышеуказанных сведений и документов, что не оспаривается Заявителем.

Таким образом, Заявителем был нарушен установленный Постановлением №331-ПП, а также ст.ст. 66, 70 ГрК РФ порядок заключения договора о КРТ, не представлена оговоренная в законе документация, что послужило основанием для вынесения оспариваемого отказа Департамента.

На вопрос суда, представитель ответчика и третьего лица пояснил, что согласия от иных правообладателей, им не получено.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина