ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11350/2019

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-11350/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

принятого по делу по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН1108619002128, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – АО «Юганскводоканал», общество, ответчик, должник) о взыскании основного долга и пени по договору аренды от 24.02.2016 № 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу № А75-11350/2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды от 24.02.2016 № 4 за период с 24.02.2016 по 24.03.2016 в размере 96 244 руб. 51 коп.,за период с 25.03.2016 по 07.08.2016 задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат имущества в размере 436 701 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.03.2019 в размере 63 591 руб. 79 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по день фактической уплаты от суммы задолженности (96 244 руб. 51 коп. + 436 701 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030774413.

Департамент  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А75-11350/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 заявление Департамента удовлетворено; восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 030774413, выданного 14.11.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу № А75-11350/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Юганскводоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что приведенные в обоснование удовлетворения заявления причины не являются уважительными и существенными, поскольку не ограничили возможность истца предъявить лист к исполнению, а также не являются объективными, согласование мирового соглашения основывалось на желании самого истца. При этом,  инициатором заключения мирового соглашения было именно общество, а вопрос о заключении мирового соглашения отложен истцом. Положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы. АО «Юганскводоканал» представило в материалы дела доказательства того, что Департамент согласился на исключение долга ответчиком спорной задолженности в отчетности общества, то есть до подачи настоящего заявления согласился с тем, что долг подлежит списанию. Пропуск Департаментом срока предъявления исполнительного листа ко взысканию повлек для общества реализацию обязанности по начислению налога на прибыль организаций на сумму спорного долга.  Истец обратился за восстановлением срока только через 12 месяцев после его истечения, то есть за пределами разумного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент на доводы общества возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не явились; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В   соответствии   с   правовой   позицией,   изложенной   в   Определениях   Конституционного   Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

При этом, основанием для признания причин пропуска срока неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося о его ходе, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

В данном случае, оценив фактические обстоятельства и поведение сторон после выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны Департамента, возможности восстановить пропущенный процессуальный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу 13.09.2019, срок предъявления исполнительного листа истек 13.09.2022.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Юганскводоканал» является единственным предприятием на территории города Нефтеюганска, осуществляющим деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод.

Как указывает заявитель, причиной не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению явилась большая задолженность ответчика и сложившаяся практика заключения между взыскателем и должником мировых соглашений с предоставлением последнему отсрочки и рассрочки исполнения решений суда во избежание ареста счетов, что могло привести к невозможности исполнения должником уставной деятельности.

Ведение переговоров по условиям заключения мировых соглашений по делам, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2019 году, документально подтверждено.

В частности, 02.09.2021 АО «Юганскводоканал» обратилось с заявлением о заключении мировых соглашений по делам 2019 и 2020 года без учета обязанности должника оплатить договорную неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В связи с наличием разногласий по предлагаемым должником условиям погашения задолженности, департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обществу «Юганскводоканал» направлено письмо от 02.09.2021 № 5528 о предоставлении проектов мировых соглашений с указанием периодов отсрочки и рассрочки, а также процентов, согласно сложившейся практики по аналогичным вопросам по делам №А75-2422/2014, №А75-2423/2014, №А75-2424/2014, №А75-11476/2014, №А75-11477/2014.

18.11.2021 АО «Юганскводоканал» направило для рассмотрения проекты мировых соглашений по делам 2019 и 2020 года с предложением о рассмотрении вопроса об отказе от неустойки, начисляемой на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

По итогам рассмотрения вопроса о заключении мировых соглашений Департамент направил обществу информацию от 30.12.2021 № 8606 о том, что на предлагаемых условиях заключение мировых соглашений не представляется возможным, так как начисленная в связи с нарушением условий по оплате арендной платы неустойка, является договорной и правовые основания для отказа от её взыскания у арендодателя отсутствуют.

Так же предложено рассмотреть вопрос по оплате задолженности по арендной плате по решениям Арбитражного суда ХМАО-Югры вместо предлагаемой к оплате пени, с целью остановки начисления пени по день фактической оплаты арендной платы и подготовить проекты мировых соглашений с условиями, в том числе и по погашению пени, начисляемой по день фактической оплаты.

АО «Юганскводоканал» обратилось 15.06.2022 №1532/10 по вопросу имеющейся задолженности по делам 2019 и 2020 годов.

В период по декабрь 2022 года сторонами прорабатывались возможные варианты, направленные на снижение задолженности общества: возможность изменения методики определения арендной платы, возможности списания неустойки.

По итогам рассмотрения поставленных вопросов, департаментом были запрошены документы и ответом от 16.12.2022 № 3131/10 должником предоставлен реестр решений арбитражного суда за 2019 год с указанием задолженности по договорам аренды муниципального имущества.

22.02.2023 Департаментом должнику направлена информация о необходимости предоставления проектов мировых соглашения по договорам аренды муниципального имущества в части корректировки условий начисления и выплат штрафных санкций за несоблюдение или несвоевременное соблюдение договорных условий.

03.03.2023 АО «Юганскводоканал» предоставлены проекты мировых соглашений, а также дополнительные пояснения от 10.04.2023 № 1119/10 по задолженности.

По итогам рассмотрения мировых соглашений АО «Юганскводоканал» было предложено вынести на заседание Совета директоров АО «Юганскводоканал» вопрос об утверждении мировых соглашений в отношении имеющейся задолженности по 31 судебному делу, а вопрос о заключении мировых соглашений по делам 2019 года был отложен.

05.06.2023 должником предоставлен график погашения задолженности по решениям суда, кроме решений суда, принятых в 2019 году.

Таким образом, сторонами проводились мероприятия по урегулированию задолженности АО «Юганскводоканал», в том числе по решениям суда, принятым в 2019 году и взыскателю достоверно стало известно о том, что должник не намерен погашать имеющуюся задолженность по делам, рассмотренным Арбитражным судом ХМАО-Югры в 2019 году, после получения графиков погашения задолженности, а именно 05.06.2023.

Из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в поведении взыскателя отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности и грубой неосмотрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае непредъявленные исполнительного листа к принудительному исполнению в течение установленного законом срока вызвано не безразличием Департамента к получению взысканного и не злонамеренностью, не направленностью умысла на затягивание процесса взыскания.

Напротив, учитывая количество рассмотренных судебных дел и общую сумму присужденных по ним денежных средств, не желая путем предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению блокировать деятельность предприятия, которое на территории города осуществляет социально-значимую функцию по водоснабжению и водоотведению, взыскатель полагался на последовательные и неоднократные обращения должника о реструктуризации задолженности посредством заключения мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов.

При этом то обстоятельство, по переговоры начались по инициативе должника, как раз подтверждает, что Департамент имел намерение осуществить взыскание и вступление в переговоры вызвано продемонстрированным ответчиком намерением погасить задолженность (пусть и предпочтительным для него образом, а не в сроки и порядке, установленные Законом об исполнительном производстве).

Также не является основанием для удовлетворения заявления то, что Департамент в конечном итоге не заключил мировые соглашения, поскольку мировое соглашение является итогом согласования воли обеих сторон и у Департамента отсутствует обязанность принять предложенные должником условия. 

Как уже указывалось, длительность переговорного процесса обусловлена значительным размером задолженности, количество судебных дел, спецификой статуса как взыскателя, так и должника. Суд не усматривает, что длительность переговоров связана с недобросовестными действиями взыскателя.

Вопреки утверждению АО «Юганскводоканал» в апелляционной жалобе, Департамент не отказывался от взыскания задолженности, не совершал действий, свидетельствующих об утрате интереса к исполнению. Напротив, в ходе переговоров настаивал на получении денежных средств в большем объеме, чем это предлагалось обществом.

АО «Юганскводоканал» как должник не пребывало в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, знало о намерении Департамента получить взысканное.

Указание в «Пояснениях по бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 и отчету о финансовых результатах за 2022 г.» по АО «Юганскводоканал» на списание кредиторской задолженности по аренде муниципального имущества с истекшим сроком к предъявлению исполнительных листов не является таким отказом от взыскания, влекущим за собой утрату права на предъявление исполнительного листа. Несмотря на то, что единственным акционером которого АО «Юганскводоканал» является муниципальное образование г.Нефтеюганск», самим Департаментом задолженность не списана. В полномочия Департамента как акционера ответчика, не входит принятие решений по перечислению подателем жалобы денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку данный вопрос относится к компетенции генерального директора общества.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что вследствие несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению у общества возникла обязанность по уплате налога.

Требование уплаты задолженности проистекает из невыполнения обществом своего обязательства, необходимость выполнения которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Решение суда обязательно к исполнению (статья 16 АПК РФ). Задолженность подлежит погашению добросовестным должником независимо от выдачи исполнительного листа. Само предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа предполагает, что в добровольном порядке обязанность не исполняется. Таким образом, обязанность уплаты налога в данном случае возникла (первопричиной является) в связи с невыполнением должником обязанности по погашению задолженности, то есть в связи с виновными действиями самого общества. Возникновение у общества обязанности по уплате налога не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено правомерно.

Аналогичная практика сложилась и в отношении заявлений общества по иным делам: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делам №№ А75-4861/2019, А75-4864/2019, А75-4866/2019, А75-4868/2019, А75-4876/2019, А75-9574/2019, А75-10395/2019, А75-10459/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлениюбез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 по делу № А75-11350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов