АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35898/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-35898/2021 по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (652780, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 137 415,30 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «ГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки груза в сумме 137 415,30 руб.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ГМЗ» взыскана неустойка в сумме 137 415,30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 122 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указывает, что датой начала просрочки обязательства по отправке № ЭЕ317654 является не 13.10.2021 (как указывает истец), а 14.10.2021; неприменение положений статьи 333 ГК РФ при вынесении оспариваемого решения противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГМЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу и возражений на дополнительные пояснения, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес истца были отправлены груз/порожние вагоны в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭД550536, ЭД550539, ЭД611083, ЭД906658, ЭД826224, ЭЕЗ17654, ЭЕ208697, ЭЕ208697, ЭЕ439807, ЭЕ656406, ЭЕ723297, ЭЕ238392, ЭЕ237847.

Истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 137 415,30 руб.

Претензии от 11.10.2021 № 03-08-27/21, от 11.10.2021 № 03-08-28/21, от 12.10.2021 № 03-08-29/21, от 26.10.2021 № 03-08-30/21, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ГМЗ» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 314, 333, 792 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов/порожних вагонов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в виде уплаты пени; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭД550536, ЭД550539, ЭД611083, ЭД906658, ЭД826224, ЭЕЗ17654, ЭЕ208697, ЭЕ208697, ЭЕ439807, ЭЕ656406, ЭЕ723297, ЭЕ238392, ЭЕ237847, с согласованными сроками доставки грузов и порожних вагонов – ответчик допустил просрочку доставки на 1 – 7 суток.

Ответчик оспаривал факт нарушения срока доставки только по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ317654, по которой начислена неустойка в размере 3 268,56 руб.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика, приведенные со ссылкой на положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ и пункта 1 статьи 193 ГК РФ, что датой начала просрочки обязательства по отправке № ЭЕ317654 является не 13.10.2021 (как указывает истец), а 14.10.2021, в связи с чем нарушение срока доставки груза, по мнению ответчика, составляет 3 суток.

При этом суды правильно исходили из того, что срок исчисления доставки грузов и порожних вагонов установлен специальными нормами Правил № 245.

На основании пунктов 2.2, 2.2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки.

На основании пунктов 5, 5.1 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Судами установлено, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕЗ17654 расстояние перевозки – 461 км, скорость – грузовая.

В соответствии с Правилами № 245 срок доставки по данной накладной составляет всего 5 суток: двое суток (пункт 5.1. Правил) плюс трое суток (пункт 2.2.1. Правил, 461 км: 160 км = 2,88 суток).

Вагон по отправке № ЭЕ 317654 находился в пути 9 суток (с 07.10.2021 по 16.10.2021), соответственно просрочка составила 4 суток.

Указанный выше расчет просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ 317654 представлен истцом, проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Такой порядок расчета учитывает приведенное ответчиком правило пункта 2 Правил № 425 о том, что исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожных вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель» перевозчика на станции отправления.

Суды справедливо отметили, что неверное указание в разделе 6 накладной о сроке доставки 13.10.2021 не свидетельствует о согласовании сторонами договора перевозки иного срока. Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, накладная № ЭЕ317654 в графе 87 «Особые заявления и отметки отправителя» отметок не содержит; доказательства, свидетельствующие о заключении договора на иной срок доставки грузов, типовая форма которого предусмотрена Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № 400/р, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что срок доставки груза по накладной № ЭЕ317654 истцом исчислен верно.

По остальным железнодорожным накладным ответчик факт нарушения срока доставки грузов не оспаривает, в связи с чем суды двух инстанций сделали правильный вывод, что по всем спорным транспортным железнодорожным накладным фактически груз/порожние вагоны доставлены с нарушением сроков доставки, просрочка составила 1 – 7 суток, что влечет ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ – вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, за просрочку доставки истцом начислены пени в размере 137 415,30 руб.

Отказывая в снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 6% платы за перевозку грузов установлена законом, при этом размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой установлен законом, не представлены. Верно определив период просрочки доставки порожних контейнеров, соблюдая баланс интересов сторон, суды не усмотрели оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, правильно указали на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доказательств наличия исключительного случая, допускающего уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, которые отличны от фактических обстоятельств указанных в кассационной жалобе дел.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1