﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57127/2017

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., 

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27152/2019) конкурсного управляющего                        ООО «Свит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019  по делу № А56-57127/2017/суб1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свит» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «ЖБК») 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ИНН 7816526993, ОГРН 1117847549412; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.152, корп.2, кв.214; далее –  ООО «Свит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

Определением суда от 17.04.2018  временным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Решением суда от 25.06.2018 ООО «Свит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Конкурсный управляющий ООО «Свит» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения арестов на транспортные средства до рассмотрения настоящего спора по существу: BMW X6 XDRIVE351, гос. рег.знак М229ММ98, 2012 года выпуска, (VIN X4XFG211501945259); LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак М003ОВ98, 2012 года выпуска, (VIN SALVA2BD9DH740368); запретить Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до рассмотрения настоящего спора по существу: BMW X6 XDRIVE351, государственный регистрационный знак М229ММ98, 2012 года выпуска, (VIN X4XFG211501945259); LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак М003ОВ98, 2012 года выпуска, (VIN SALVA2BD9DH740368); запретить Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении иных транспортных средств, принадлежащих Гридневу Виктору Сергеевичу (14.06.1983г.р., ИНН 781696032653) до рассмотрения настоящего спора по существу; запретить Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении           ООО «Магистраль» (ИНН 7816598370, ОГРН 1147847388402). 

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается  на то, что транспортные средства, принадлежащие на праве собственности бывшему руководителю должника Гридневу В.С., в настоящее время выставлены на продажу, что может привезти к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Свит». Податель жалобы указывает на то, что действия Гриднева В.С. свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления указано, что определением суда от 12.12.2018 по настоящему дела с Гриднева В.С. в пользу ООО «Свит» взысканы денежные средства в размере 540 000 руб., выдан исполнительный лист. Также конкурсный управляющий обратился с заявлениями о привлечении Гриднева В.С. к субсидиарной ответственности по задолженности  ООО «Свит» и об оспаривании сделки, а также в соответствии с решением комитета кредиторов с заявлением о признании Гриднева В.С. несостоятельным (банкротом). Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в настоящее время выставлены на продажу транспортные средства, принадлежащие бывшему руководителю, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Свит».

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель привел доводы относительно сокрытия недобросовестным руководителям своего имущества при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности или взыскании убытков по обязательствам по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия                Гриднева В.С., свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано и не представлено доказательств совершения либо намерения ответчика совершать действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Магистраль». Заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении данного общества не соразмерны требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и могут повлечь затруднительность ведения данным обществом хозяйственной деятельности по причине невозможности внесения каких-либо сведений в ЕГРЮЛ. В этой части обжалуемый судебный акт законный, апелляционная жалоба отклоняется. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу №  А56-57127/2017/суб1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств. В этой части принять новый судебный акт. 

Наложить арест на транспортные средства: BMW X6 XDRIVE351, государственный регистрационный знак М229ММ98, 2012 года выпуска, VIN X4XFG211501945259; LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный номер М003ОВ98, 2012 года выпуска, VIN SALVA2BD9DH740368. 

Запретить Управлению ГИБДД Главного управления МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: BMW X6 XDRIVE351, государственный регистрационный знак М229ММ98, 2012 года выпуска, VIN X4XFG211501945259; LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный номер М003ОВ98, 2012 года выпуска, VIN SALVA2BD9DH740368, а также иных транспортных средств, принадлежащих Гридневу Виктору Сергеевичу                  (ИНН 781696032653).

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков