АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6165/2020

г.Чита

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеев 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Алексеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312753620200029, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2774000,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от истца – ФИО1, предпринимателя;

от ответчика – Пилецкой Я Н., ликвидатора;

от третьего лица – представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2444000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 330000,00 руб.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 произведена замена судьи Будаевой Е.А. в деле № А78-6165/2020, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 16.01.2023 дело №  А78-6165/2020 принято к производству судьи Е.А. Фадеева.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

По правилам ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 11.02.2014 года исполнитель и заказчик заключили договор №02-01/2014 на разработку проектно-сметной документации на сумму 6,5 млн. рублей, по которому ИП ФИО1 обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство 3-х этажного жилого дома в г. Могоча. 

ИП ФИО1 разработал и передал документацию по акту приема-передачи ООО «Сисбтройком».

Выполненные исполнителем работы приняты и оплачены в полном объеме заказчиком по акту без замечаний, с указанием их стоимости, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ заказанных ООО «Сибстройком».

В 2014 году заказчик получил разрешение на строительство по названному проекту жилого дома и приступил к строительству объекта. В ходе строительства ООО «Сибстройком» неоднократно обращалось к исполнителю с просьбой изменить проект в части изменения конфигурации здания (добавления угловых блок-секций), частичная перепланировка квартир, исключение дальней секции.

По инициативе ООО «Сибстройком» в период с августа 2014 года по апрель 2015 года ИП ФИО1 выполнял корректировку проекта по объекту, проектировал различного рода варианты исполнения объекта, отличные от принятого и оплаченного Заказчиком ранее.

Согласно деловой переписке по эл. почте ИП ФИО1 по запросам ООО «Сибстройком» направляет альбомы проектной документации с различными вариантами расположения секций.

Дополнительно выполненные проектные работы на жилой дом не были оплачены Заказчиком, поэтому отличные от первоначально принятого проекта варианты размещения объекта Заказчику на бумажном носителе с печатями и подписями исполнителей в ООО «Сибстройком» не передавались.

При рассмотрении дела №А78-7895/2016 Администрацией г. Могочи предоставлены альбомы проектной документации якобы разработанной ООО «ПСК» от 2015 года. В ходе изучения полученного проекта выявлено, что проектная документация якобы устраняющая дефекты нашего проекта, является одним из вариантов разработанных ИП ФИО1 на основании дополнительных запросов от Застройщика (ООО «Сибстройком»).

В силу пп.б п.5.1 договора №02-01/2014 переданные истцом результаты работ являются собственностью разработчика, без права их передачи или продажи третьим лицам. 

ООО «Сибстройком» не заплатив ИП ФИО1 за дополнительные работы по корректировке проекта, представили в администрацию г. Могочи и Гостройнадзор проект от ООО «ПСК» полностью идентичный по архитектурным и техническим решениям проекту от ИП ФИО1, нарушили исключительные авторские права исполнителя - ИП ФИО1

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился с требованием о взыскании компенсации и морального вреда.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

11.02.2014 между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №02-01/2014 на разработку проектной документации.

Предметом договора является разработка проектно-сметной документации на строительство трехэтажного дома по адресу: г.Могоча в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Срок выполнения работ определен в пункте 2 договора - 90 дней с момента передачи заказчиком исходных данных в том числе отчета по инженерным изысканиям.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 500 000 рублей.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов с приложением документации, предусмотренной договором и техническим заданием.

По накладной №1 от 07.06.2014 (т.1 л.д.28) ответчиком была сдана в трех экземплярах проектная документация по объекту "3-х этажный жилой дом по адресу: гп.Могочинское, ул.Березовая, 43", содержащая следующие разделы:

1. Архитектурно-строительная часть;

2. Водоснабжение и канализация;

3. Отопление и вентиляция;

4. Электроснабжение.

Проектная документация, выполненная ФИО1, представлена в материалы дела в печатном виде и в электронном виде на диске.

07.06.2014 между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 500 000 рублей.

Указанные работы были оплачены истцом в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №25 от 27.03.2014, №6 от 19.06.2014, №48 от 07.07.2014.

13.03.2014 ООО "СибСтройКом" получило разрешение на строительство объекта по адресу: 

<

...>.

17.03.2014 между ООО "СибСтройКом" (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края". В свою очередь застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2014 ряд пунктов договора изложены в новой редакции, в частности, сторонами изменен предмет договора (пункт 1.1): генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству технического подполья объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края", сторонами согласовано приложение №1 к договору - расчет сроков и стоимости выполнения работ.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском (дело №А78-8309/2016).

Требования ООО "СибСтройКом" к предпринимателю ФИО1 заявлены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации №02-01/2014 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу №А78-8309/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" задолженность в сумме 4 134 000 руб., в иске ФИО1 к ООО «Сибстройком» отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N169-03 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения. Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте

Статья 20 Закона об архитектурной деятельности устанавливает правило, согласно которому изменение архитектурного проекта производится исключительно с согласия его автора. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее Информационное письмо N 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчика указал, что истец не является автором проекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>., поскольку данный проект изготовлен архитектором ФИО3, который не являлся работником ИП ФИО1

Данные доводы судом отклоняются, поскольку проектная документация разрабатывалась и передавалась по договору №02-01/2014, где исполнителем является ИП ФИО1, указание на которого имеется на штампе в правом нижнем углу на каждом листе рабочего проекта.

Отсутствие письменного трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО3 не может служить единственным обстоятельством, с которыми закон связывает наличие фактических отношений.

Доказательств незаконного использования результатов авторского труда ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае ФИО1 стали известны обстоятельства разработки проектной документации ООО ПСК, ее содержание и состав из материалов дела А78-7895/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края, так в адрес ФИО1 обществом «Сибстройком» направлено почтовое отправление 6720129900022 с вложением диска содержащего электронную копию проектной документации разработанной ООО «ПСК», 26 декабря 2016 года данное отправление получено адресатом.

Кроме того ФИО1 участвовал в осмотре дома 29.12.2016 года по результатам которого составлен акт.

В акте осмотра по состоянию на 23.03.2015 были зафиксированы выполненные на объекте работы по строительству 1 и 2 этажей.

В пояснениях от 23.01.2017 истец также указал, что с 2015 года объект возводился по иной проектной документации, подготовленной ООО «ПСК».

Само по себе обстоятельство по утверждению ИП ФИО1 об отсутствии у него проектной документации разработанной ООО «ПСК» не свидетельствует о перерыве течения сроков давности,

С настоящим иском истец обратился 21.07.2020, т.е. за истечением 3 летнего срока исковой давности.

Доводы истца опровергаются представленными доказательствами.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлены исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, предусмотренные для защиты прав нарушение которых привело причинение морального вреда (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

По правилам п 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением суда по делу №А78-8309/2016 установлено, что по результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что переданная ИП ФИО1 проектно-сметная документация частично не соответствует требованиям действующего законодательства (экспертное заключение от 18.09.2017, ответы эксперта на вопросы), а именно:

1. Состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", ГОСТу Р 21.1101-2013. Основные требования к проектной и рабочей документации, застройщику передано только четыре из двенадцати разделов проектно-сметной документации;

2. Переданная проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Своду правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Раздел 7.2 "Обеспечение эвакуации" - не предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы в секциях 1-2 жилого дома.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составила 2 366 000 рублей, что составляет 36,40% от первоначальной суммы договора.

Проектная документация была передана застройщику 07.06.2014 и по разработанной ФИО1 документации началось строительство жилого дома.

ФИО4 отказался устранить замечания в разработанной проектно-сметной документации, что послужило основанием для обращения общества к другому проектировщику – ООО «ПСК» для внесения изменений в проектную документацию и последующего устранения замечаний по обустройству эвакуационных выходов.

Истец не оказал содействия в исправлении недостатков и отказался вносить корректировки в проектную документацию, что привело к необходимости обращения истца к иному проектировщику.

Более того, отказ в устранении недостатком мотивирован необходимостью привлечения дополнительных финансовых и интеллектуальных затрат, тогда как фактические затраты были гораздо меньше.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца по настоящему делу.

По правилам п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312753620200029, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36720,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев