/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года

Дело №

А56-30519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» Искандаряна И.Г. (доверенность от 07.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017               № 24-17), 

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 19.10.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-30519/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027807993894, ИНН 7816190060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 03.03.2017 № 18888-21 одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 22.10.2008 № 21-ЗК03438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинков Валерий Витальевич, ОГРНИП 314784736705585, ИНН 781017596295.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении арендатором обязательств и условий договора, а у Комитета не имелось правовых оснований для отказа от сделки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.10.2008 № 21-ЗК03438 аренды земельного участка площадью 17 кв.м с кадастровым номером 78:13:7430:1056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 7 (у дома 3, корпус 1), сроком до 17.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012 № 1 и 18.02.2015 № 2).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 18.11.2008, 03.09.2012, 28.04.2015.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под торговый павильон и передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2008.

Пунктом 4.3.22 договора предусмотрена обязанность арендатора при использовании участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с пунктом 6.4.10 договора арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в том числе в случае нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Комитет направил Обществу уведомление от 03.03.2017 № 18888-21 Комитет, в котором сообщил о своем одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.4.10 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления, а также потребовал освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на нарушение названным отказом прав и законных интересов арендатора в сфере экономической и иной предпринимательской сфере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4.10 договора, и как следствие наличие оснований для одностороннего отказа от договора, признали оспариваемый отказ Комитета соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные положения действующего законодательства, а также условия пункта 6.4.10 договора аренды от 22.10.2008 свидетельствуют о том, что названный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

 Проанализировав условия договора аренды от 22.10.2008, а также всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях от 22.03.2016 и 25.03.2016, вынесенные сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в нестационарном торговом объекте, расположенном на спорном земельном участке, выявлены факты продажи алкогольной продукции (пива и пивной продукции) без получения соответствующих лицензии в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», суды пришли к правомерному выводу о нарушении арендатором условий пункта 4.3.22 договора. При этом суды учли, что в соответствии со статьей 615 ГК РФ в случае сдачи с согласия арендодателя арендованного имущества в субаренду, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.023.2018 № 307-ЭС18-1834.

С учетом наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4.10 договора, Комитет обоснованно реализовал предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от его исполнения.

При таком положении правовых оснований для признания выраженного в уведомлении от 03.03.2017 отказа Комитета незаконным и удовлетворения предъявленных Обществом требований не имелось.

Доводы Общества о том, что постановления от 22.03.2016 и 25.03.2016 по делам об административном правонарушении не относятся к числу доказательств, свидетельствующих о нарушении условий пункта 4.3.22 договора, были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно исходили из того, что указание в постановлениях от 22.03.2016 и от 25.03.2016 неточного адреса земельного участка опровергается материалами административного производства, в том числе представленными в них договорами аренды спорного участка. Данные постановления Обществом не оспорены в установленном порядке. 

Указание Общества на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также является несостоятельным, поскольку ответчик, считая недостоверными представленные Комитетом в обоснование своих доводов доказательства, не заявлял об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-30519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

 

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина