ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85884/2020

25 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Фирма «Интероргсинтез» - ФИО1, доверенность от 22.01.2021;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2; старшего пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3; УФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ГУП города Москвы «Моcгортранс» - ФИО4, доверенность от 28.12.2020;

ООО «Косатка» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Интероргсинтез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интероргсинтез»

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, старшему приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве

третьи лица: ГУП г.Москвы «Моcгортранс», ООО «Косатка»

об оспаривании постановления, о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интероргсинтез» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, старшему приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 22.04.2020 № 77033/20/396571, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Фирма «Интероргсинтез» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (ГУП города Москвы «Моcгортранс») в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 033154746 от 08.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-193492/2017, 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 122729/19/77033-ИП в отношении должника ГУП «Мосгортранс» по обязанию демонтировать установленные КАЗС по адресу: 

<

...>.

Заявитель является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель по истечении указанных пяти дней, т.е. 12.12.2019, должен был вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и установить новый срок для добровольного исполнения. Заявитель считает, что в установленный срок должником добровольно требования исполнительного листа исполнены не были, предусмотренные частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом-исполнителем своевременно не предприняты.

17.01.2020 общество через канцелярию подано ходатайство о применении мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан был применить в отношении должника ГУП «Мосгортранс» в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 03.02.2020 заявителю было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, с чем заявитель не согласился.

06.02.2020 представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства и установил, что в период с 06.12.2019 по 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершенно единственное исполнительное действие составлен акт от 04.02.2020 о том, что по адресу: 

<

...> установлены автозаправочные станции, похожие на контейнера.

20.02.2020 представитель заявителя повторно ознакомился с материалами исполнительного производства. Обществу стало известно, что 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ГУП «Мосгортранс» было вручено повторное требование об исполнении требования исполнительного документа от 13.02.2020 № 77033/20/336121 в 7-дневный срок со дня получения указанного требования. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения предусмотренных законодательством, в материалах исполнительного производства заявителем не обнаружено.

20.02.2020 на имя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Общество посчитало, что в нарушение требований статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Фирма «Интероргсинтез» не получило ответа на указанную жалобу.

15.05.2020 общество получило копию постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 22.04.2020 № 77033/20/396571 об окончании исполнительного производства № 122729/19/77033-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа.

Общество также указало, что судебные приставы в рамках исполнительного производства № 122729/19/77033-ИП допустили бездействие и не приняли всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 08 ноября 2019 года № ФС 0331544746 в отношении должника ГУП «Мосгортранс», а также необоснованно окончили указанное исполнительное производство постановлением от 22.04.2020 № 77033/20/396571.

Не согласившись с названными действиями (бездействиями) и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, недоказанности наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия; постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований; доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались достаточные, своевременные и эффективные исполнительные действия; исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (материалами исполнительного производства доказан факт исполнения должником требований исполнительного листа); бездействия, нарушающего общества, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-85884/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фирма «Интероргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова