Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» апреля 2022 года

Дело №А12-36217/2021

Резолютивная часть оглашена 07 апреля 2022 года

Полный текст изготовлен 14   апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца:  –  ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2021 (до перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик иск не признал, указав на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что  ФИО1 только лишь  изложил мнение ряда граждан и свое мнение о несогласии с деятельностью  управляющих их домами компаний  и о нарушении управляющими компаниями действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

В информационно-телекоммуникационной сети  общего  пользования  Интернет,

настраницахсайтаYouTube,поадресу: httns://www.youtube.com/watch?v =ANLxYh3urH8 размещен видеоматериал с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда». Видеоролик размещен ФИО1 на своем канале и оформлен как адресованное Президенту РФ видеописьмо. На канале ответчика, по состоянию на третье сентября две тысячи двадцать первого года, видеоролик  посмотрело 4 449 человек, что зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 03.09.2021г.

Спорный видеоролик содержит выступление людей, которые представляютсяжителями многоквартирных домов города Волгограда, рассказывают о  нарушениях действующего законодательства,  допущенных  управляющими их домами  компаниями. При этом, относительно управляющей компании ООО «Сигма-Юг» граждане в видеоролике не  высказывались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и не опровергалось ответчиком.

 Впоследствии  в видеоролике выступает ответчик,  который говорит   о  ситуации, сложившейся в его многоквартирном доме,  и затем  говорит о наличии в городе Волгограде  группировки, в которой состоят определенные управляющие компании, в том числе ООО «Сигма-Юг» (09 минут 57 секунд от начала записи видео). Ответчик указывает на то, что  группировка занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, и допускает  многочисленные нарушения действующего законодательства.

 Под видеороликом размещен комментарий автора- ФИО1 следующего содержания: « В Волгограде группа Компаний

 ООО Тандем

 ООО Сигма-Юг 

 ООО Альфа Юг 

 ООО Сириус 

 ООО Жемчужина 

 ООО Волгоград Южный 

и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом этим УК. Люди Просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК а не граждан просящих им помочь.»

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются  не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу статьи 152 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, как уже было сказано выше,  бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал на то, что ФИО1  высказал свое оценочное мнение, суждение  на основании выступлений в видеоролике  жильцов, как бы подытожив их выступления.  

         Проанализировав содержание и смысловую направленность текста видеоролика и комментария под ним,  суд  полагает, что  спорные  высказывания,  порочат деловую репутацию истца, поскольку  содержат утверждение ответчика в отношении истца, не основанное  на выступлениях жильцов, либо на   доказательствах незаконности действий и  деятельности истца. И, следовательно, такие высказывания  не могут быть отнесены к мнению ответчика, подытожившему  высказывания жильцов, не высказывавшихся относительно ООО «Сигма-Юг». В видеоролике и комментарии к нему ответчик не говорит о том, что в отношении истца  « складывается  мнение о… на основании …», либо ответчик «полагает, что истец…, что следует из…» и т. п 

Исходя из  вышесказанного, суд  считает доказанным истцом  порочащий  характер сведений в отношении истца,  поскольку   словесные  конструкции, имеющиеся в тексте статьи,  содержат утверждения  ответчика о совершении  истцом рейдерских захватов домов, которые забираются в управление, о нарушении истцом действующего законодательства, о не проведении им  общих собраний, о подделке подписей жителей и протоколов…., а не мнение ответчика, основанное на выступлениях жильцов,  как уже было сказано выше,  последние не высказывались в видеоролике о нарушениях и о не согласии с деятельностью ООО «Сигма-Юг».  

Суд соглашается с доводами истца о том, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, так как такие высказывания создают  негативный образ истца, очерняют и дискредитирует репутацию ООО «Сигма-Юг», какуправляющей многоквартирными домами организации. 

Доказательств  наличия на момент распространения оспариваемых  сведений   доказательств  тому, что  ООО «Сигма Юг» совершало описанные ФИО1 действия не имелось,  не предоставлены такие доказательства и в  суд. В частности, доказательств обращения в суд  жильцов дома, находящегося под управлением ООО «Сигма-Юг»,  с иском об оспаривании решений общих собраний ООО «Сигма-Юг», либо  с иными исками, которые могут быть поданы в суд, в случае если имеются для этого основания,   и соответственно наличия судебных актов, в том числе  о признании таковых решений и соответствующих протоколов недействительными (подложными) на момент распространения сведений не предоставлено.

Таким образом, сведения, озвученные и изложенные   ФИО1 в оспариваемых публикациях  относительно ООО «Сигма Юг»,  являются  утверждениями о фактах в отношении данного лица и могут быть проверены на предмет соответствия  их действительности. 

Доводы представителя  ответчика о преюдиции судебных актов Волгоградского областного суда, которыми отказано в удовлетворении требований  ряда управляющих компаний  о защите деловой репутации и признании сведений, изложенных ФИО1 в спорных публикациях, не соответствующими действительными, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и на которые ссылался ответчик, ООО «Сигма-Юг» не участвовало.

 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием одних и тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. 

Подача истцом настоящего иска свидетельствует об оспаривании им публикаций ответчика. Его доводы в иске и в судебном заседании не свидетельствуют о согласии с выводами суда общей юрисдикции по  делам без его участия.  Истец изначально обращался с иском о защите деловой репутации в суд общей юрисдикции. Определением  от 19 октября 2021 года Дзержинский районный  суд города Волгограда возвратил иск с указанием на его подсудность арбитражному суду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд принимает решение  на основе самостоятельно исследованных в судебном заседании доказательств и не связан  выводами, содержащимися в судебных актах по делам, в которых истец не участвовал. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание,  что в рассматриваемом деле суд не переоценивает выводы суда общей юрисдикции в отношении управляющих компаний, являющихся сторонами по делам в суде общей юрисдикции. В рассматриваемом деле судом дается  самостоятельная  оценка публикациям, имевшим место исключительно в отношении истца.

Таким образом, требования в части признания  спорных сведений недостоверными и  порочащими деловую репутацию истца судом признаны подлежащими удовлетворению, соответственно требования  о понуждении ответчика опровергнуть  сведения, порочащие деловую репутацию, так же подлежат удовлетворению.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ.

В пункте 17 Постановления N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истец просил обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сигма-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), путем размещения на  канале на сайте YouTube по адресу httns:// www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 видеоролика и текстового описания к нему, о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Сигма-Юг», содержащихся в видеоматериале от 26 августа 2021 г. и комментарии к нему, что по мнению суда является достаточным для восстановления нарушенного права.

         Требования в части взыскания с ответчика  в пользу истца денежных средств  в качестве  компенсации вреда судом признаны не подлежащими удовлетворению.

  В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения ущерба  при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, размер ущерба) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).  При этом все перечисленные условия должны иметь место в совокупности. 

Как уже было сказано выше, одного лишь факта распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба   и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наступление для него конкретных  неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений в виде реальных убытков в заявленной сумме.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Истец соответствующие доказательства наличия ущерба не предоставил.

         Требования истца о    понуждении  ФИО1  удалить с 

канала на сайте YouTube  спорный видеоролик, а также комментарий к видеоролику, так же не подлежат удовлетворению.

Как установлено  при рассмотрении настоящего спора и указано выше, спорный  видеоролик и комментарий ответчика к нему имеет отношению к нескольким управляющим компаниям, в отношении трех из них (ООО «Сириус», ООО «Новый Дом», ООО «Жемчужина») судебными актами суда общей юрисдикции (апелляционные определения  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от  09.02.2022 по делу № 33-1110/2022, от 03.02.2022 по делу № 33-1084/2022,  от 10.03.2022 по делу № 33-2442/2022) в удовлетворении требований о защите деловой репутации и о понуждении ФИО1 удалить спорный ролик отказано. Таким образом, удаление видеоролика, на оснований требований   истца по настоящему делу не может быть произведено.

Суд  полагает, что понуждение ответчика  разместить на  канале на сайте YouTube по адресу httns:// www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 видеоролика и текстового описания к нему, о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Сигма-Юг», содержащихся в видеоматериале от 26 августа 2021 г. и комментарии к нему,  уже само по  себе  восстанавливает  нарушенные права  истца. 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, что и было сделано истцом при подаче иска. Следовательно государственная пошлина в  указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нотариальные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании   названных выше норм АПК РФ.   Доказательства их несения предоставлены в материалы дела.

             Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Сигма-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), сведения,  размещенные 26 августа 2021 года на канале ФИО1 на сайте YouTube по адресу httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, а также в комментарии к данному видеоролику.

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с моментавступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащиеделовую репутацию ООО «Сигма-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), путем размещения на  канале на сайте YouTube по адресу httns:// www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 видеоролика и текстового описания к нему, о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Сигма-Юг», содержащихся в видеоматериале от 26 августа 2021 г. и комментарии к нему.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сигма-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы в виде  нотариальных  расходов  в размере 7 460 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Полный текст решения будет изготовлен в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова