Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6872/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-7876/2019 

на решение от 10.09.2019 судьи А.К. Калягина 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2007)

о взыскании 252 037 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2019, диплом 105024 4879936), ФИО3 (паспорт, доверенность 19.09.2019, диплом 102507 0039336);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой ДВ» (далее – ООО «МонтажСтрой ДВ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф», ответчик) о взыскании 251 890 рублей 73 копеек, в том числе: 243 454 рублей 46 копеек основного долга по оплате вознаграждения за перевозки грузов согласно заключенному сторонами договору перевозки № 41м от 27.08.2018 в соответствии с актами № 349 от 04.12.2018, № 261 от 08.10.2018, № 273 от 08.10.2018, № 282 от 15.10.2018, а также 8 436 рублей 27 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2018 по 27.03.2019. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уточнением периода начисления процентов с 04.10.2018 по 03.04.2019 увеличил их размер до 8 583 рубля 47 копеек. 

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 243 454 рублей 46 копеек основного долга в связи с его уплатой последним.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 243 454 рублей 46 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 66 621 рубль 47 копеек, в том числе: 8 583 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 038 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рос Шельф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы снизить до 4 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель, ссылался на расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерность. С учетом указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», полагал, что настоящий спор относится к категории дел минимальной сложности, при этом представитель истца не доказал наличия у него статуса адвоката. Отметил, что задолженность перед истцом, о взыскании которой первоначально заявлено в иске, оплачена ответчиком, о чем истец был осведомлен на дату обращения в суд. Вместе с тем, отказ истца от части требований в ходе рассмотрения спора повлек отнесение судом понесенных им расходов на ответчика. По мнению апеллянта, процессуальное поведение истца является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направлено на затягивание рассмотрения спора. Невозможность участия в судебных заседаниях и своевременного представления в суд возражений на заявление об уточнении исковых требований мотивировал нахождением представителя ФИО4 на лечении за пределами Дальневосточного региона.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия искового заявления с отметкой ООО «Рос Шельф» о его получении 05.04.2019, выкопировка страниц книги учета входящей корреспонденции, копии приказов № 07-У от 25.07.2019, № 03-П от 06.08.2019, № 10-У от 09.09.2019, № 04-П от 09.09.2019, копии ИПР И СНИЛС, возражения на заявление об уточнении исковых требований, копии проездных документов и загранпаспорта с отметками погранслужбы, копия электронной переписки ФИО4 с ООО «Рос Шельф», копия сведений с сайта ФСС об очереди на путевку на санаторно-курортное лечение.

Приложение указанных документов расценены судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства ООО «Рос Шельф» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В канцелярию суда от ООО «МонтажСтрой ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы, а именно: акт о сдаче-приемке выполненных работ от 18.09.2019 по соглашению от 14.02.2019, акт сверки взаимных расчетов между ООО «МонтажСтрой ДВ» и ООО «Рос Шельф» за период с 01.01.2019 по 03.12.2019.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт  ООО «Рос Шельф» обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «МонтажСтрой ДВ» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу документов.

Коллегией установлено, что представленные ООО «МонтажСтрой ДВ» в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ составлены после вынесения судом первой инстанции решения от 10.09.2019 по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву ООО «МонтажСтрой ДВ» акты выполненных работ, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В отношении ходатайства ООО «Рос Шельф» (приложение к апелляционной жалобе)  о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств коллегия руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «Рос Шельф» о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, суд не признал причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Ответчик - ООО «Рос Шельф», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки № 41м от 27.08.2018 (с учетом актов № 349 от 04.12.2018, № 261 от 08.10.2018, № 273 от 08.10.2018, № 282 от 15.10.2018), во исполнение которого истец по поручению ответчика выполнил перевозки груза; в результате частичной оплаты стоимости осуществления перевозок на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 243 454 рублей 46 копеек, которая не была оплачена ответчиком истцу на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии. Кроме того, неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также истец ходатайствовал о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 243 454 рублей 46 копеек основного долга в связи с его уплатой последним.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму начисленных процентов 8 583 рубля 47 копеек за период с 04.10.2018 по 03.04.2019, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 243 454 рублей 46 копеек и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается. 

Возражения ответчика касаются отнесения судом первой инстанции на ООО «Рос Шельф» расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МонтажСтрой ДВ» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Рос Шельф».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя ООО «МонтажСтрой ДВ» представлены соглашение на оказание юридических услуг от 14.02.2019, платежные поручения № 56 от 21.02.2019 на сумму 30 000 рублей, № 245 от 08.07.2019 на сумму 20 000 рублей.

Представленное соглашение на оказание юридических услуг от 14.02.2019 заключено между ООО «МонтажСтрой ДВ» (заказчик) и Адвокатским бюро «Морозова и партнеры» (бюро), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а бюро принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить услуги, в состав которых входит: подготовка претензии к ООО «Рос Шельф» с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки № 41м от 27.08.2018; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО «МонтажСтрой ДВ» задолженности по договору перевозки № 41м от 27.08.2018; подготовка заявления об уточнении исковых требований ООО «МонтажСтрой ДВ» к ООО «Рос Шельф»; представление интересов ООО «МонтажСтрой ДВ» в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 2.1 соглашения заказчик обязуется оплатить услуги бюро, перечисленные в пункте 1.1 настоящего соглашения, в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг бюро (представителя) на общую сумму 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 56 от 21.02.2019, № 245 от 08.07.2019.

Таким образом, факт несения ООО «МонтажСтрой ДВ» расходов на оплату оказанных представителем услуг в заявленном размере документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях 18.07.2019, 27.08.2019 – 03.09.2019 суда первой инстанции, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и подача искового заявления, а также двух уточнений к иску) и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек до 4 000 рублей, как заявлено в жалобе апеллянтом, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 50 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт, с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2019 году. 

Установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката не отменяет факт оказания спорных услуг, а также факт несения истцом расходов, связанных с их оплатой.

В то же время, то обстоятельство, что представитель истца не обладает статусом адвоката не является основанием для неприменения к спорным отношениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Признавая расходы истца на представителя разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил исключительно с точки зрения формирования стоимости юридических услуг из условий свободного рынка, что также характерно и для стоимости услуг адвокатов.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг представителя истца в размере 50 000 рублей является экономически неоправданной ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела опровергается довод, приведенный в апелляционной жалобе, об оплате ответчика основного долга в размере 243 454 рублей 46 копеек до обращения истца в суд первой инстанции. Напротив, в рассматриваемом случае, из представленной истцом выписке по операциям на счете ООО «МонтажСтрой ДВ» следует, что оплата ответчиком (03.04.2019) спорного долга имела место после дня обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в суд (02.04.2019 согласно штампу входящей документации канцелярии суда).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку уменьшение исковых требований было связано с оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд, то в силу приведенных разъяснений, положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Кроме того, в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов рассмотрения спора. В частности, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что исковое заявление, в рассматриваемом случае, подано истцом в суд первой инстанции до дня оплаты основного долга, после истечения срока его уплаты, а также после соблюдения требований закона о досудебном урегулировании спора, при этом, ни к ответу на претензию, ни к отзывам по делу ответчиком не были приложены доказательства наличия уважительных причин просрочки уплаты спорного основного долга, доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших изысканию ответчиком возможности своевременно оплатить основной долг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком, который с нарушением установленного срока удовлетворил требования претензии истца, что повлекло отнесение на ответчика судебных расходов по делу в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о невозможности участия в судебных заседаниях представителя ООО «Рос Шельф» ФИО4 в связи с нахождением на лечении за пределами Дальневосточного региона, а также представления в суд первой инстанции возражений на заявление об уточнении исковых требований, отклонены судом апелляционной инстанции. Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Рос Шельф» участие не принимал, однако, в материалы дела от ООО «Рос Шельф» посредством подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (том 1, л.д. 51-54), что соответствует положениям статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возможность направления в суд документов с приложениями в электронном виде была доступна для ответчика. В рассматриваемом случае, у ответчика в отсутствие законного представителя в г. Владивостоке Приморского края имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции путем направления мотивированных возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик, будучи юридическим лицом, вправе направить в суд иного представителя для участия в судебных заседаниях.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку обратившись в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Исковые требования, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору перевозки № 41м от 27.08.2018 обязательств, по результатам их рассмотрения признаны обоснованными. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

По результатам апелляционного пересмотра судебного акта коллегией не установлены основания для вывода о злоупотреблении правом истца. Также отсутствуют основания для возложения на истца всех судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Рос Шельф» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение арбитражного суда, подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу № А51-6872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич