АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3542/2024

г. Архангельск

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***> место жительства: 350028, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 558 323 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 558 323 руб. 80 коп., в том числе 500 000 руб. долга по договору целевого займа от 02.02.2023 № АП-020223-404 (далее также – договор займа, договор), 32 350 руб. процентов по займу, 25 973 руб. 80 коп. неустойки с 03.02.2023, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

До начала предварительного судебного заседания ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 30.05.2024 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 25.06.2024. При отсутствии возражений истца и ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 02.02.2023 № АП-020223-404, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором, и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графику платежей.

Согласно пункту 1.2 договора цель предоставление займа – ведение хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 26 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от заемщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по чеку от 07.02.2023 денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету Предпринимателя, последнее погашение ответчиком процентов за пользование займом по договору состоялось 06.02.2024 на сумму 10 650 руб. за декабрь 2023 года.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с претензией от 09.02.2024 о возврате суммы займа с процентами.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средствв сумме 500 000 руб. по договору займа подтверждается чеком от 07.02.2023 и ответчиком не оспорен.

В нарушение пункта 2.2 договора ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял. Так, Обществом не уплачены проценты по графику платежей за 03.12.2023 (на сумму 200 руб. (10 850 – 10 650)), за 03.01.2024 (на сумму 10 850 руб.) и за 03.02.2024 (на сумму 10 650 руб.).

Пунктом 5.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление Предпринимателем требование о возврате денежных средств по договору займа правомерно.

Доказательств возврата суммы займа в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 500 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер процентов составляет 26 % годовых. При этом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 350 руб. процентов за пользованием займом по графику платежей за декабрь 2023 года, за январь – февраль2024 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет, отмечает следующее.

Как усматривается из расчета процентов, содержащегося в тексте искового заявления, и выписки по счету Предпринимателя, имеющейся в материалах дела, Общество 06.02.2024 уплатило Предпринимателю проценты за пользование займом за декабрь 2023 года на сумму 10 650 руб.

При этом Обществом не оплачены проценты за пользование займом за январь и февраль 2024 года.

Соответственно, общая сумма долга по процентам за пользованием займом за декабрь 2023 года – февраль 2024 года с учетом частичной оплаты не может превышать 21 700 руб. (200 руб. (10 850 руб. – 10 650 руб.) + 10 850 руб. + 10 850 руб.)).

В указанной части (21 700 руб.) требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

Доводы ответчика о размере процентов, превышающем ключевую ставку Банка России, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 21 700 руб. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 973 руб. 80 ко. неустойки, в том числе 2473 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование займом за декабрь 2023 года и за январь – февраль 2024 года,и 23 500 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от заемщика.

Согласно пункту 2.3.3 договора проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В случае если какая-либо дата платежа совпадает с нерабочим днем, то соответствующая выплата совершатся не позднее первого рабочего дня, следующего за такой датой (пункт 2.3.4 договора). 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, и в нем выявлены следующие ошибки.

При расчете неустойки, начисленной на сумму процентов, подлежащих уплате за декабрь 2023 года, истцом не учтены положения пункта 2.5 договора, которые предусматривают начисление неустойки при задержке выплаты процентов на срок более на 10 дней.

Соответственно, первый день просрочки выплаты процентов за декабрь 2023 года, с учетом положений статей 191 – 193 ГК РФ и пункта 2.3.4 договора, приходится на 15.12.2023. По расчету суда, неустойка, начисленная на проценты, подлежащие уплате за декабрь 2023 года, составляет 586 руб. 30 коп. (10 850 руб. * 01 % * 54 дн. (с 15.12.2023 по 06.02.2024)) + (200 руб. * 0,1 %  * 2 дн.).

Кроме того, при расчете неустойки, начисленной на проценты, подлежащие уплате за февраль 2024 года, истец произвел начисление неустойки на сумму 10 850 руб., тогда как согласно графику платежей ответчику надлежало уплатить истцу 10 650 руб.

Следовательно, сумма неустойки за февраль 2024 года составляет 500 руб. 55 коп. (10 650 руб. * 0,1 % * 47 дн.). 

Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку в общем размере25 368 руб. 05 коп. 

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскивается25 368 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками при расчете неустойки.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 05.02.2023.

Согласно пункту 1.1 этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью судебного урегулирования и взыскания задолженности по договору целевого займа от 02.02.2023 № АП-020223-404, а именно: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет50 000 руб.

Предпринимателем оплачены исполнителю услуги в полном объеме в соответствии с распиской, представленной в материалы дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возражений относительно истребуемой суммы расходы ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера расходов.

Из материалов дела судом усматривается, что исполнитель оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

При этом суд отмечает, что оказанные исполнителем услуги по проведению переговоров с должником, ознакомлению с материалами будущего судебного дела, не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки претензии и искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, суд приходит к выводу о не соответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов и считает необходимым снизить их размер до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Неразумность заявленных к взысканию расходов в указанной части судом не выявлена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 9799 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25.06.2024. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 25.06.2024в абзаце первом резолютивной части допущена описка при указании суммы неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу: вместо «25 368 руб. 05 коп.» указано: «25 346 руб. 35 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 25.06.2024, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)500 000 руб. долга по займу, 21 700 руб. процентов за пользование займом,25 368 руб. 05 коп. неустойки, а также 13 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9799 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова