АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии ФИО1,

ее представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

представителя от конкурсного управляющего 

акционерного общества «Кранбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 № 1323,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А17-11085/2019 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО1 

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств Банком ФИО1 на общую сумму 24 119 372 рубля во исполнение соглашения об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 01.09.2008 № 1/К, соглашения об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 02.08.2010 № 2/К,  применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 24 119 372 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по дату фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие в Банке собственного юридического управления и отсутствие целесообразности заключения соглашений об оказании юридической помощи. ФИО1 являлась членом Совета директоров должника, то есть аффилированным лицом. По мнению Агентства, спорные соглашения прикрывают вывод активов Банка. 

Конкурсный управляющий считает платежи за период с 13.12.2010 по 13.12.2016  недействительными,  как совершенные во исполнение притворной сделки, заключенной в ущерб интересам Банка  при злоупотреблении правом, а за период с 13.12.2016  – как осуществленные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Агентство полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела – описаниям действий ответчика в программном обеспечении «Мотив», перечню задач, установленных в данном программном обеспечении, а также доводам о том, что ФИО1 не является автором или редактором документов, якобы подготовленных ответчиком. Обязанности ФИО1 дублировали обязанности иных сотрудников, в том числе ФИО4 При условии аффилированности должника и ответчика на последнего переходит бремя доказывания реальности оказания соответствующих услуг. Повышенный стандарт доказывания исключает возможность принятия актов выполненных работ в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта реальности правоотношений по спорным соглашениям. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 01.09.2008 № 1/К, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику юридическую помощь. 

Стороны заключили девять дополнительных соглашений к договору, которым изменяли размер ежемесячное вознаграждение по соглашению – от 31.07.2009 – 55 000 рублей, от 30.06.2011 – 70 000 рублей, от 01.10.2012 – 96 000 рублей, от 29.12.2012 –  192 000  рублей, от 27.12.2013 – 70 000 рублей, от 29.12.2014 – 135 000  рублей, от 01.02.2016 – 185 000 рублей, от 01.10.2016 – 200 000 рублей, от 01.03.2017 – 275 000 рублей.

Кроме того Банк и ФИО1 заключили аналогичное соглашение от 02.08.2010 № 2/К, по условиям которого ответчик обязался оказывать юридическую помощь структурному подразделению Банка – филиалу «Московский». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2011 размер ежемесячного вознаграждения составляет 250 000 рублей.

За период действия соглашений Банк перечислил ФИО1 24 119 372 рубля в качестве абонентской платы.

Банк России приказами от 13.12.2019 № ОД-2850 и ОД-2851 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение полномочий конкурсного управляющего на Агентство.

Посчитав, что операции по перечислению денежных средств прикрывают вывод активов должника, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению Банком назначена 13.12.2019, оспоренные платежи осуществлены в период с 13.12.2010 по 13.12.2019, то есть частично в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 юридических услуг Банку и его филиалу «Московский» в спорный период.

Суды сочли, что представленные акты оказанных услуг, а также отчеты о выполненной работе, ходатайства и письма позволяют прийти к выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что вся документация Банка была передана руководителю временной администрации должника, в связи с чем ФИО1 объективно ограничена в возможности представить конкретные документы, составленные в период с 2010 по 2019 год. Конкурсный управляющий факт передачи документации временной администрации под сомнение не ставил.  

Агентство настаивает на том, что услуги, оказание которых предусмотрено соглашениями, совпадают с должностными обязанности иных работников должника,  в том числе ФИО4 

Между тем, суды правомерно отметили, что совпадение функций в должностной инструкции и договорах с ФИО1 не свидетельствует о том, что ответчик и ФИО4 выполняли одну и ту же юридическую работу.

Судебные инстанции проанализировали функции ответчика, установленные в соглашениях, а также должностную инструкцию ФИО4 и иных сотрудников юридического подразделения Банка и пришли к выводу о том, что их функционал не совпадал.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что в течение более 11 лет осуществляла фактическое руководство юридическим подразделением Банка в должности Помощника Председателя Банка по правовым вопросам, которая относится к квалификационной группе - Руководители высшего звена. Должность ФИО4 к данной квалификационной группе не относилась. Проанализировав Порядок определения категорий сотрудников АКБ «Кранбанк» (ЗАО), утвержденный Приказом от 17.09.2012 № 185-Д и от 01.10.2015 № 247/2-Д, суды пришли к выводу о том, что фактически ФИО4 находился в подчинении у ФИО1  

Агентство не опровергло надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствам оказание услуг, поименованных в актах, не ФИО1, а иным лицом, в том числе ФИО4 

Тот факт, что ответчик не значится в качестве автора или редактора ряда документов, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 не оказывала Банку и его филиалу услуги, предусмотренные соглашениями.  

Фактическое оказание должнику поименованных услуг подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости услуг, установленных соглашениями, Агентство в материалы дела представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований для признания оспоренных платежей недействительными на основании пункта 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у оспариваемых платежей дефектов для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентство не представило.

Ссылаясь на осуществление платежей во исполнение сделки, прикрывающей вывод активов Банка, конкурсный управляющий приводит аргументы, фактически сводящиеся к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А17-11085/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева