Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15540/2023

“21”

февраля

2024 года 

 

«19» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«21» февраля 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная Управляющая Компания Гарантия Качества»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 ОСП г. Советска от 23.11.2023 о наложении ареста на имущество должника,

административные ответчики: ОСП г. Советска, СПИ ФИО2 ОСП г. Советска, СОСП УФССП по Калининградской области,  УФССП по Калининградской области, 

заинтересованное лицо: УФНС по Калининградской области,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от СПИ ФИО2: не явилась, извещена,  

от ОСП г. Советска: не явился, извещен, 

от СОСП УФССП: ФИО3 по удостоверению,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная Управляющая Компания Гарантия Качества»  (далее – ООО «МУК Гарантия Качества», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением недействительным постановления СПИ ФИО2 ОСП г. Советска от 23.11.2023 о наложении ареста на имущество должника на основании поручения №168537/23/39019 от 25.10.2023 в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 № 63756/23/98039-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил.

В материалы дела СПИ ФИО3 представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства, в том числе, постановление от 07.02.2024 о снятии ареста с имущества и постановления от 09.02.2024 об окончании исполнительного производства № 63756/23/98039-ИП и исполнительного производства № 92941/23/98039-ИП .

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав СПИ ФИО3, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 23.11.2023 о наложении ареста на имущество Общества как Должника произведен арест помещения с кадастровым номером 39:16:010520:702 по адресу: 

<

...>.

Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 8 000 000 рублей.

Общество полагает, что постановление от 23.11.2023 о наложении ареста на основании постановления СПИ ФИО3 о поручении № 98039/23/429305 от 09.10.2023 по исполнительному производству от 02.10.2023 № 63756/23/98039-ИП, возбужденному на основании постановления УФНС по Калининградской области №1141 от 29.09.2023, нарушает его права и законные интересы в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и долгом по исполнительному производству; арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

Суд находит недоказанным нарушение прав Заявителя в ходе ареста имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229 установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 229 судебный пристав вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В адрес Специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления поступил исполнительный документ № 1141 о взыскании с Общества в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

2 326 092,41 рублей задолженности, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных).

02.10.2023 СПИ ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 63756/23/98039-ИП.

02.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 63756/23/98039-ИП направлено Обществу в Личный кабинет ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), время отправки уведомления - 02.10.2023 в 14:08:45, тип доставки «Система электронного документооборота», тип адреса получателя ЕПГУ должник. 

12.10.2023 в 13:31:03 63756/23/98039-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано Должником.

В рамках исполнительного производства № 63756/23/98039-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов и банков, установлено, что у Должника имеются расчетные счета в банках (Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", Ф-Л "ЕВРОПЕЙСКИЙ" ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"). 

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника в вышеуказанные банки.

Согласно электронному ответу из Росреестра следует, что за Должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 39:16:010520:702; площадь объекта: 124 кв. м. 

В целях понуждения Общества к своевременному и полному погашению задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно электронному ответу из ГИБДД МВД России следует, что за Должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Так же в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления поступил исполнительный документ № 1495 от 07.11.2023 о взыскании с Общества в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области 1 287 513,11 рублей задолженности, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). 

08.11.2023 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 92941/23/98039-ИП, в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Должнику, время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ 08.11.2023 в 12:22:03, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства Должником не прочитано. 23.11.2023 постановление направлено почтовой корреспонденцией ШПИ 80400089834071.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем СПИ ФИО3 09.10.2023 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в ОСП города Советска с целью совершения исполнительных действий, а именно выйти по адресу, составить Акт описи и ареста спорного имущества с применением фотосъемки имущества. 

12.10.2023 в 13:31:03 постановление СПИ о поручении (произвольное) прочитано Должником.

27.11.2023 в СОСП по Калининградской области поступило уведомление об исполнении поручения, поскольку 23.11.2023 СПИ ФИО2 ОСП города Советска произведен арест помещения в присутствии Должника. Предварительная стоимость арестованного имущества в акте описи ареста указана в размере 8 000 000 рублей, при этом  кадастровая стоимость объекта составляет 4 712 339 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2023 в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, недвижимое имущество передано на ответственное хранение генеральному директору Общества.

14.12.2023 СПИ ФИО3 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесена заявка о привлечении специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно Отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного имущества составила 3 423 100 рублей.

27.10.2023 в рамках исполнительного производства № 63756/23/98039-ИП в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ СПИ ФИО3 в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162 826.46 рублей; 09.01.2024  - в рамках исполнительного производства № 92941/23/98039-ИП на 90 125,92 рублей.

На момент принятия к исполнению поручения № 168537/23/39019 от 25.10.2023 сумма задолженности составляла 1 955 826,83 рублей, сумма исполнительского сбора 162 826,46 рублей.

При составлении Акта описи ареста имущества сумма задолженности по исполнительному производству № 63756/23/98039-ИП составляла 1 155 300,60 рублей, сумма исполнительского сбора 162 826,46 рублей, по исполнительному производству № 92941/23/98039-ИП 1 287 513,11 рублей. Итого 2 605 640,17 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В своем заявлении Общество указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.

Вместе с тем, учитывая размер долга Заявителя на момент ареста, последующее постановление СПИ ФИО3 от 05.12.2023 об объединении исполнительных производств № 168537/23/39019 и № 92941/23/98039-ИП в одно производство, общую сумму долга в размере 1 931 181,15 рублей и установленную оценщиком стоимость арестованного имущества в размере 3 423 100 рублей,  суд не может согласиться с позицией Должника о несоразмерности.

Арест наложен на принадлежащее Должнику имущество, предварительная оценка арестованного имущества соразмерна сумме долга, с момента возбуждения исполнительного производства № 63756/23/98039-ИП (Должник узнал об этом 12.10.2023) и вплоть до оспариваемого ареста Общество не предоставило судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ (первая очередь взыскания).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания постановления СПИ ФИО2 ОСП г. Советска от 23.11.2023 о наложении ареста на имущество должника недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением СПИ ФИО3 от  07.02.2024 ареста с имущества Должника снят, а постановлениями от 09.02.2024 исполнительные производства № 63756/23/98039-ИП и № 92941/23/98039-ИП окончены в связи с фактическим исполнением Должником требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает настоящий спор исчерпанным, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           Ю.А. Ершова