535/2018-70763(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3787/18

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ» – ФИО2 представитель по доверенности № 25-18 от 01.01.2018, паспорт;  

от Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – ФИО3  представитель по доверенности № Т-14-02/2018-921 от 14.02.2018, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «АШАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 10  мая 2018 года по делу № А41-3787/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ» к Обществу  с ограниченной ответственностью «АШАН» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ» (далее  – ООО «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»  

(далее – ООО «АШАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Н12903  от 01.06.15г. в размере 9 101 891 руб. 91 коп., государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «БПФ».  

В процессе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований в  связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать задолженность в размере 7  828 244 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года исковые  требования удовлетворены. С обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскан долг по договору № Н 12903 от 01.06.2015 в размере 7 828 244  рубля 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 509  рублей 00 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АШАН» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что  задолженность перед истцом полностью погашена.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года  апелляционная жалоба ООО «АШАН» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил  приобщить к материалам дела подлинные доказательства уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу с приложениями.  

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, 01.06.15г. между ООО «БПФ» (поставщик) и ООО  «АШАН» был заключен договор № Н 12903, в соответствии с которым поставщик  обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его.  

23.03.17г. между ООО «Открытие Факторинг» и ООО «БПФ» был заключен  договор факторингового обслуживания № 0653-17р, в рамках которого третье лицо  уступило истцу права денежных требований к ответчику, вытекающие из контракта, а  истец принимал их, выплачивал третьему лицу в счет такой уступки финансирование и  оказывал иные услуги на условиях и в порядке, определенных договором.  

16.05.17г. между ООО «Ашан», ООО «БПФ», ООО «Открытие Факторинг» было  заключено соглашение, которое является уведомлением об уступке Поставщиком  Финансовому агенту денежного требования к ответчику, вытекающего из договора  поставки.  

Ответчик обязался оплачивать истцу все поставленные поставщиком по договору  поставки в адрес ответчика товары со дня, следующего за днем подписания сторонами  соглашения.  

25.12.17г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.  Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском  в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку в  добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не была погашена,  заявленное требование по долгу в полном размере является правомерным и  подтвержденным материалами дела.  

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку  денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется  передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования  клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления  клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент  уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.  

Согласно ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому  агенту при условии, что получил от клиента либо от финансового агента письменное  уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в  

уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан  финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Как указывает ответчик в своей жалобе, сумма невыбранной предоплаты,  оставшаяся после поставки товаров по платежному поручению № 1602287 от 06.12.2016  составила 8 288 774,78 рублей, являлась задолженностью Поставщика.  

В дальнейшем, 14.09.2017 остаток данной суммы пошел на погашение  задолженности перед Поставщиком переданной Фактору, что подтверждается, в том  числе Отчетом из личного кабинета программного комплекса Ехtгаnеt представленного  Истцом.  

В данном случае необходимо пояснить, что согласно трехстороннему  Соглашению от 16.05.2017 года (п. 4), все стороны Договора имели доступ к системе  электронного учета Ехtгаnеt, в которой отражены все приходно-расходные операции  между Истцом, Ответчиком и Поставщиком.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании Соглашения от 16.05.17г.  истцу были уступлены денежные требования к ответчику по поставкам товаров за  период с 10.09.17г. по 03.11.17г.  

В соответствии с п. 1 вышеназванного Соглашения ответчик обязался с 17.05.17г.  производить оплату всех уступленных поставщиком денежных требований в пользу  истца.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.17г. № 54, не  является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого  не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится  уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до  наступления срока его возврата.  

Таким образом, истцу уступлены существующие права требования, возникшие в  момент подписания дебитором товаросопроводительных документов, срок оплаты  которых на момент уступки еще не наступил.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что  истцом заявлены требования за период с 10.09.17г. по 03.11.17г., однако задолженность  ответчиком была уже оплачена в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение №  1602287 от 06.12.16г.). Идентичный довод ответчиком заявлен и в апелляционной  жалобе.  

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признан  несостоятельным в силу следующего.  

Представленное ответчиком платежное поручение № 1602287 от 06.12.16г. в  назначении платежа содержит ссылку: «Оплата за товар по сч.ф.1».  

Такое назначение платежа не позволяет его идентифицировать и считать  совершенным в соответствии с договором поставки.  

Клиент в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ вправе отнести этот платеж в счет погашения  обязательств дебитора по предшествующему периоду, срок которого наступил ранее.  Кроме того, пунктом 3 трехстороннего соглашения от 16.05.17г.  

Дебитор заверил Фактора в том, что на дату подписания соглашения он не имел  никаких встречных требований в отношении клиента, которые могли бы быть  предъявлены к зачету на основании договора поставки.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что  ответчиком не представлено доказательств того, что совершенный им платеж на сумму  15 000 000 руб. относится к правоотношениям, возникшим на основании Соглашения от  16.05.17г. и его исполнение возлагается на истца.  

Таким образом, довод ответчика о том, что авансовый платеж, совершенный  платежным поручением № 1602287 от 06.12.16г. на сумму 15 000 000 руб. был зачтен  поставками товара клиента не в полном объеме, не может быть принят судом.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  

правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу  № А41-3787/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.   

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина