ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18381/2023, 10АП-18383/2023

Дело № А41-53128/20

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-53128/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликинострой»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» ФИО5 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-53128/20 ООО «Ликинострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Ликинострой»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) по обязательствам ООО «Ликинострой» контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО2 и взыскании солидарно в пользу ООО «Ликинострой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 008 372,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

- ФИО4 в период с 03.02.2010 по 28.02.2021 являлся генеральным директором ООО «Ликинострой», 

- ФИО3 в период с 03.02.2010 по 26.12.2017 являлась учредителем ООО «Ликинострой» с долей в уставном капитале в размере 90%, 

- ФИО2 в период с 03.02.2010 по настоящее время является учредителем ООО «Ликинострой» с долей в уставном капитале в размере 10%. С 26.12.2017 является единственным участником ООО «Ликинострой». 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами:

- ФИО4 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- ФИО4, ФИО3, ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона о банкротстве); совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника (статьи 10, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо – руководитель или ликвидатор должника. 

Учитывая изложенное, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по настоящему делу судом возложена обязанность на бывшего руководителя должника ФИО4 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Конкурсным управляющим ООО «Ликинострой» в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости передачи документов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 суд обязал ФИО4 в течение семи дней со дня получения определения представить конкурсному управляющему документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 11.12.2014 по настоящее время согласно списку (58 позиций).

Указанные судебные акты ФИО4 не исполнены.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что неисполнение бывшим руководителем должника указанной обязанности повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов должника. 

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника (ликвидатора) предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, именно ФИО4 должен был обеспечить хранение документов должника и обеспечить их своевременную передачу конкурсному управляющему ООО «Ликинострой».

Невыполнение руководителем должника (ликвидатором) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

В отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника суд апелляционной инстанции считает доказанным основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Ликинострой» с 01.01.2012 имело непогашенную задолженность, размер которой с каждым годом увеличивался. Между тем заявление о банкротстве ООО «Ликинострой» подано в 2020 году АО ССМУ №55 «МОЭМ» (кредитором должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае применению подлежат положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту налоговой проверки от 12.08.2016 № 06-7-1018 (проверяемый период 01.01.2012-31.12.2014) задолженность ООО «Ликинострой» перед бюджетом составила 1 090 937 руб. 

На основании данной налоговой проверки налоговым органом принято решение №06-9-573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено генеральному директору ООО «Ликинострой» ФИО4. 

Таким образом, первая задолженность ООО «Ликинострой» возникла 01.01.2012.

Требования МИФНС России №10 по Московской области в размере 1 607 888,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, с 15.04.2014 ООО «Ликинострой» имело неисполненные обязательства перед АО ССМУ №55 «МОЭМ» на сумму 9 139 991, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 требования АО ССМУ №55 «МОЭМ» в размере 9 139 991,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также ООО «Ликинострой» имело неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по договорам аренды от 02.04.2011, от 17.01.2017 на сумму 940 185,46 руб.; перед ГУП МО «МОБТИ», начиная с 06.10.2015 на сумму 649 684,41 руб. 

Общая задолженность у ООО «Ликинострой» с 01.01.2012 по 25.08.2020 (дата подачи заявления на банкротство) составила 12 361 977,86 руб. 

С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим определена дата объективного банкротства ООО «Ликиннострой» - сентябрь 2016 года.

В силу того, что в указанный период ФИО4 являлся руководителем должника и не мог не знать о наличии указанной задолженности, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликинострой» не позднее октября 2016 года.

Поскольку указанная обязанность ФИО4 не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку, являясь учредителем должника, после вступления в действие новой редакции указанной статьи Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, была обязана инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО3 не имеется, поскольку в действовавшей на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд редакции статьи 9 Закона о банкротстве ответственность учредителей не была установлена, а с 26.12.2017 ФИО3 не являлась участником ООО «Ликинострой».

Судом первой инстанции установлено, что, имея неисполненные обязательства перед кредиторами и обладая признаками неплатежеспособности, ООО «Ликинострой» заключало сделки, причинившие ущерб как должнику, так и его кредиторам.

26.03.2014 между ООО «Ликинострой» и ФИО3 (учредитель и супруга генерального директора) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО3 купила нежилое помещение, общей площадью 1766,6 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:32343, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 5 000 000 руб., с рассрочкой платежей на 10 лет равными долями поквартально. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2014 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» нежилое помещение, общей площадью 1766,6 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:32343, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 

21.04.2015 между ООО «Ликинострой» и ФИО3  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО3 купила нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:73396, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 100 000 руб. Оплата по договору должнику не поступила. 

28.02.2017 между ООО «Ликинострой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО3 купила нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино (Белавинское с/п), ул. Луговая, д.25, пом. 67. Цена договора составила 90 000 руб. Оплата по договору должнику не поступила. 

18.02.2018 между ООО «Ликинострой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО3 купила жилое помещение, общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:352, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 550 000 руб. Оплата по договору не поступала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 вышеуказанные договоры купли-продажи от 21.04.2015, от 28.02.2017, от 18.02.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

20.12.2016 между ООО «Ликинострой» и ФИО6 (сын генерального директора) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО6 купил жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, 

<

...>. Цена договора составила 920 000 руб. Оплата по данному договору не производилась. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

13.08.2016 между ООО «Ликинострой» и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО6 купил жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 950 000 руб. Оплата по данному договору не производилась. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделок. 

22.05.2018 между ООО «Ликинострой» и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО8, действующая в свих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, купила жилое помещение, общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:354, расположенное по адресу: 

<

...>, к.2 Цена договора составила 600 000 руб. На основании проведенного анализа данной сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной. В настоящее время рассмотрение данного заявления завершено. Представителем по доверенности в судебном заседании предоставлена копия расписки, подписанной генеральным директором должника в получении денежных средств в размере 600 000 руб.за проданное помещение. Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет должника не поступали. 

20.12.2016 между ООО «Ликинострой» и ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО11 купила жилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:344, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение Ликино-Дулево, 

<

...> Цена договора составила 960 000 руб. Оплата по данному договору не производилась. На основании проведенного анализа данной сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной. В настоящее время рассмотрение данного заявления завершено. Представителем по доверенности в судебном заседании предоставлена копия расписки, подписанной генеральным директором должника в получении денежных средств в размере 960 000 руб. за проданное помещение. Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет должника не поступали. 

22.04.2017 между ООО «Ликинострой» и ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО12 купил жилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030502:86, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение ЛикиноДулево, г. Ликино-Дулево, ул. Димитрова, д.2, кв.5, к.8 Цена договора составила 500 000 руб. Оплата по данному договору не производилась. На основании проведенного анализа данной сделки конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной. В настоящее время рассмотрение данного заявления завершено. Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет должника не поступали. 

13.11.2014 между ООО «Ликинострой» и ФИО13 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО13. купила жилое помещение, общей площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030502:22, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение Ликино-Дулево, 

<

...> Цена договора составила 1 000 000 руб. На основании проведенного анализа данной сделки конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной. В настоящее время рассмотрение данного заявления завершено. Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет должника не поступали.

16.04.2015 между ООО «Ликинострой» и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО14 купила жилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:339, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д.3, кв.28 Цена договора составила 2 716 000 руб. На основании проведенного анализа данной сделки конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной. В настоящее время рассмотрение данного заявления завершено. Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет должника не поступали.

13.10.2017 между ООО «Ликинострой» и ФИО15 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО15 купила жилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:348, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение Ликино-Дулево, 

<

...>, к.4 Цена договора составила 550 000 руб. На основании проведенного анализа данной сделки конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной. В настоящее время рассмотрение данного заявления завершено. Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет должника не поступали. 

26.12.2016 между ООО «Ликинострой» и ФИО16 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО16 купила жилое помещение, общей площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030502:34, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, городское поселение Ликино-Дулево, 

<

...>, комната 6 Цена договора составила 550 000 рублей. На основании проведенного анализа данной сделки конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании данной сделки недействительной. В настоящее время рассмотрение данного заявления завершено. Денежные средства в кассу, а также на расчетный счет должника не поступали. 

Таким образом, генеральный директор должника ФИО4, действуя осознанно, вывел из собственности должника имущество на сумму 14 486 000 руб. для того, чтобы не погашать возникшую задолженность перед кредиторами, нанеся значительный ущерб ООО «Ликинострой». 

В результате проведенного конкурсным управляющим должника анализа сделок ООО «Ликинострой» за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Ликинострой», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ликинострой» и причинило ООО «Ликинострой» реальный ущерб в денежной форме.

С учетом периода заключения указанных сделок применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «Ликинострой» ссылается на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным в связи с совершением ответчиками указанных сделок.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как, следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, а также после появления признаков объективного банкротства контролирующие должника лица совершали сделки, в том числе с аффилированными лицами, часть из которых в рамках настоящего дела признана недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом ФИО3, являлась одновременно учредителем должника и выгодоприобретателем по сделкам по отчуждению недвижимого имущества, признанных судом недействительными.

ФИО2, являясь учредителем должника, не оспорила сделки, являющиеся крупными для должника и причинившие ущерб интересам ООО «Ликинострой».

Фактически действия контролирующих должника лиц были направлены на вывод имущества должника в условиях его неплатежеспособности.

Таким образом, действия ответчиков ухудшали финансовое положение ООО «Ликинострой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-53128/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин