﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3222/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 5402033943, ОГРН 1175476074674), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ИНН 6162062026, ОГРН 1126194006421), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А53-3222/2018, установил следующее.

ООО «Аргумент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автодоркомплекс» (далее – общество) о взыскании 4 190 570 рублей задолженности, 850 078 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Регион-Юг».

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договоры выполнены, приняты, но не оплачены. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Представленные обществом дополнительные соглашения к спорным договорам об изменении срока оплаты исключены из числа доказательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не состоятельны, основания для исключения дополнительных соглашений отсутствовали, фальсификация основана на устном выводе эксперта, при этом второй эксперт указывает на невозможность дачи заключения без исследования пятнадцати свободных образцов подписи. Общество лишено возможности доказать подлинность дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 14.10.2019, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.10.2015 общество (подрядчик) и ООО «Регион-Юг» (субподрядчик) заключили договор № 0510/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство коттеджного поселка "Ясная Поляна" п. Темерницкий, Аксайский район, Ростовской области. Благоустройство территории. Устройство проездов».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ стороны определяют путем подписания сметного расчета № 1 (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ по договору производится в течение пяти дней с даты подписания подрядчиком акта формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

В сметном расчете № 1 согласована стоимость работ в размере 7 940 570 рублей.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы на сумму 7 940 570 рублей, данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 1 (подрядчик подписал без замечаний и возражений). Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

02 октября 2017 года ООО «Регион-Юг» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 5, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам подряда от 05.10.2015 № 0510/15 и от 09.10.2015 № 0910/15. 

Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на взыскание неустойки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки права установлено, что права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора в размере основной задолженности составляют 4 190 570 рублей.

В обоснование уведомления общества о состоявшейся уступке в материалы дела представлено письмо.

В адрес общества 23.11.2017 и 30.12.2017 направлены претензии об оплате задолженности, в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности, ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 № 1 к договору срок оплаты выполненных работ продлен до 15.11.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аргумент» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о фальсификации оригинала дополнительного соглашения к договору и копий дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и с согласия представившего его лица может быть исключено из числа доказательств по делу.

Установив, что проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, поскольку местонахождение Зубрилина К.С., являющегося в период подписания названных дополнительных соглашений директором ООО «РегионЮг», в настоящее время установить нельзя, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о приглашении в судебное заседание для дачи пояснений по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств специалистов (экспертов-почерковедов).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2018 приглашенный стороной ответчика, эксперт Черненко Р.А. пояснил, что для проверки фальсификации почерка необходимо хотя бы 15 свободных образцов подписи. По подписи, имеющейся в материалах дела, дача заключения не представляется возможным.

В свою очередь Гончаров С.А., приглашенный стороной истца, в судебном заседании дал устные пояснения. По его мнению, к подписи на документе применялся метод предварительной тренировки (то есть подпись производилась иным лицом о чем свидетельствует «дрожание рук» при ее выполнении).

С учетом пояснений специалиста Гончарова С.А. суды исключили из материалов дела документы за подписью Зубрилина К.С. (дополнительные соглашения).

Между тем суды не учли следующего.

Невозможность проведения экспертного заключения не исключает возможность рассмотрения требований по фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом установление действительности дополнительного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку если на момент рассмотрения дела необходимость оплаты не наступила, то у ООО «Аргумент» отсутствует право требовать исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле фактически содержится два взаимоисключающих вывода. Принимая во внимание вывод эксперта Гончарова С.А., суды не обосновали исключение вывода эксперта Черненко Р.А. В материалы дела также представлены письма ООО «Эксперт +» от 24.12.2018 № 10 и ООО «Новая Судебная Экспертиза» от 24.12.2018 № 241/18 с выводами о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности образцов подписи. При наличии приведенных противоречий использование устного пояснения для вывода об исключении из материалов дела документов за подписью  Зубрилина К.С. недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № А41-47432/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу № А32-24542/2013, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 № 308-КГ15-12368 отказано). Вывод о том, что невозможность проведения судебной экспертизы лишает другую строну проверить достоверность представленных в материалы дела доказательств преждевременный, поскольку суды, оценивая пояснение как устное заключение, не исследовали его соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду учесть приведенные замечания, установить все фактические обстоятельства по делу, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А53-3222/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     В.В. Аваряскин   

                                                                                                                 Е.Л. Коржинек