Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3407/2020

г. Липецк

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании, дело по иску 

акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 82 796, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: генеральный директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – АО «Ольшанский карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб», ответчик) о взыскании 82796,61 руб. стоимости некачественного товара, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3312 руб.

Иск заявлен на основании статей 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № ТСЛ-7/2017/182 от 15.08.2017г.

Определением от 01.06.2020 г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 03.08.2020г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также, учитывая поступившее от АО «Ольшанский карьер» 17.07.2020г. ходатайство о проведении по делу судебной металлографической экспертизы, с целью установления наличия несоответствия поставленной продукции требованиям технической документации и условиям договора, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество представленного оборудования «Вал шестерня 1080.20.402» ГОСТу 8479-70 поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали?

2) Какова причина выхода из строя оборудования «Вал шестерня 1080.20.402»?

3) Соответствует ли материал, из которого изготовлен «Вал шестерня 1080.20.402» ГОСТам 380-88, 1050-74, 19281-73 и 4543-71?

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Кроме того, в данном ходатайстве истец также указал на отсутствие иных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на не качественность поставленного товара, в том числе подтвержденную протоколом по результатам исследования материала от 03.11.2020г. 

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара, а также позволяющих идентифицировать указанный в дефектном акте вал с валом, поставленным ответчиком.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В материалах дела имеется договор поставки № ТСЛ-7/2017 от 15.08.2017г. между сторонами, из которого следует, что ответчик обязуется передать истцу новы товар в ассортименте и в количестве, установленными спецификациями (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки, а также сроки отгрузки определяются сторонами в спецификациях, а также товарными накладными, являющимися его неотъемлемой частью.      

Как следует из раздела 2 договора от 15.08.2017г., стоимость товара, поставляемого по договору, определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям и товарным накладным, при этом цена поставляемого товара определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 4.5. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966 г., утвержденными Госарбитража СССР в части не противоречащей договору. 

Как видно из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 12.01.2018г. истец передал, а ответчик принял вал шестерня 1080.20.402 в количестве 2 шт. на сумму 195400 руб. (л.д. 16, т.1).

Истцом был составлен дефектный акт, где указано, что в процессе капремонта ЭКГ№11 на него был установлен промежуточный вал лебедки, каталожный номер 1080.20.402 в паре с новой лебедкой и новыми подшипниками, после запуска в работу он отработал  3 смены и вышел из строя и при осмотре было установлено, что срезало все зубья на промвале, остальные детали узла остались без повреждений (л.д. 10, т.1). 

Названный дефектный акт не содержит указания на дату его составления. Иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить указанное обстоятельство также отсутствуют, в том числе дата его утверждения генеральным директором общества.

28.09.2018г. руководителем общества утвержден акт списания запасных частей по горному цеху за август, в том числе в отношении вала-шестерни 1080.20.402 в количестве 1 шт. в деле также имеется дефектная ведомость о постановки 20.08.2018г. на ремонт ЭКГ 5-а № 11 (л.д. 15, т.1).

В претензиях от 07.06.2019г. истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества или возвратить денежные средства (л.д. 17-19, т.1). При этом обе претензии содержат указание на возникновение правоотношений сторон из договора № ТСЛ-7/2017 от 15.08.2017г.

В ответе № 88/18 от 14.08.2018г. на указанные претензии ответчик указал на необоснованность заявляемых претензий (л.д. 20, т.1).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе определениями от 03.08.2020г., от 24.11.2020г., от 20.01.2021г., от 18.02.2021г., от 23.03.2021г., от  19.04.2021г., от 01.06.2021г.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен, сославшись на проведенные ООО «Научно-производственный центр «Самара» исследования, оформленные протоколом по результатам исследования материала № А-№ 158-11/2020 от 03.11.2020г. Как видно из названного протокола, по результатам испытаний химический состав металла шестерни соответствует стали 40 Г по ГОСТ 4543-71, среднее значение твердости металла шестерни составляет 90 HRB (л.д. 81-82, т.1). При этом указано, что измерение твердости на поверхности зубьев не представляется возможным в виду их значительного износа и деформации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о качестве товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не  подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из условий пункта 4.5 договора от 15.08.2017г. между сторонами, приемка товара по количеству и качеству, как уже указывалось судом, производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966 г., утвержденными Госарбитража СССР в части не противоречащей договору.

При этом при обнаружении несоответствий поставленной продукции требованиям технической нормативной документации или условиям договора, истец обязан незамедлительно известить об этом ответчика с указанием невыполненных требований, при необходимости составляется акт с участием Торгово-промышленной палаты (п. 5.2 договора от 1508.2017г.).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае документов объективно свидетельствующих, что на ЭКГ № 11 был установлен вал-шестерня, поставленный ответчиком по универсальному передаточному документу от 12.01.2018г.  истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд не принимает в качестве объективного доказательства несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству, составленный ООО «Научно-производственный центр «Самара» протокол по результатам исследования материала № А-№ 158-11/2020 от 03.11.2020г., поскольку его содержание не позволяет сделать достоверный вывод о допущенных нарушениях. Более того, в протоколе указано на соответствие химического состава металла требованиям ГОСТ 4543-71 (л.д. 81-82, т.1). Каких-либо выводов относительно причин срезания всех зубьев на промвале названный протокол не содержит.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, также не позволяют сделать объективный и достаточный вывод о данном обстоятельстве.  

При таких обстоятельствах представленный истцом протокол ООО «Научно-производственный центр «Самара» не может достоверно свидетельствовать о нарушении ответчиком требований к качеству поставленного истцу товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора, то требование о взыскании 82796,61 руб. стоимости товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для отнесения расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова