1028/2023-81354(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4395/2023

Дело № А40-70634/16

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-70634/16,  вынесенное судьей Омельченко А.Г.,  

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100.421,20 рублей.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПСИ», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 Общество с ограниченной  ответственностью «ГПСИ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член СРО АУ «ЛИГА», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.201 г  

07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 пользу арбитражного управляющего  ФИО3 судебных расходов в размере 100.421,20 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 взысканы с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316784700330075) в  пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100.421,20 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  

в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

При этом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее  по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (далее по тексту также -непосредственные участники обособленного спора).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о  банкротстве ООО «ГПСИ» ИП ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению денежных  средств в пользу налогового органа, а также необращении с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 изменено, признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего в части необращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-70634/2016 в обжалуемой  части отменено, в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2022, таким образом окружной суд установил отсутствие оснований для удовлетворения жалобы  ИП ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 судам даны разъяснения, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

При рассмотрении спора ФИО3 понес судебные расходы на общую сумму 100.000,00  рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021, что подтверждается  представленными в материалы дела документами (договор, акт об оказанных услугах, квитанция об  оплате).  

В перечень оказанных услуг, согласно акту выполненных работ от 28.08.2022, вошли участие в  пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном в суде кассационной инстанции (всего  шесть заседаний), подготовка отзыва на жалобу, возражений на ходатайство ИП Гузевой С.В. об  уточнении требований, дополнительных объяснений по ходатайству об уточнении требований, с  подбором аналогичной практики и учетом вновь поступивших возражений ИП Гузевой С.В.,  подготовка дополнений к отзыву на жалобу с учетом новых доводов заявителя, подготовка  ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом, подготовка отзыва на  апелляционную жалобу ИП Гузевой С.В., подготовка кассационной жалобы Седова В.Ю. на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-70634/16 и  направление жалобы в суд (всего семь процессуальных документов).  

Также ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий  процессуальных документов в адреса лиц участвующих в деле, на сумму 521, 20 рублей.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление  ФИО3 подлежит удовлетворению на сумму 100.421,20 рублей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Довод апеллянта о том, что размер расходов на представителя в размере 100.000,00 рублей не  отвечает признаку разумности, является завышенным и подлежит снижению судом, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13 августа 2004 года № 82 (в редакции от 1 июля 2014 года) «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для определения  разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.  

В соответствии с исследованием стоимости услуг на представительство интересах в судах  Москвы и Московской области, проведенном экспертной группой ООО «Вета», стоимость  юридических услуг за представление интересов доверителя (категория С -частные юристы или  адвокаты, ведущие персональную практику) в суде первой инстанции составляет 194.065,00 рублей,  за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 91.762,00 рублей.  

Таким образом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принимая во  внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе по подобным категориям дел, стоимость  услуг по договору от 01.09.2021 в размере 100.000,00 рублей является разумной, более того,  существенно ниже рыночной.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.12.2022 по делу № А40-70634/16 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

С.Л. Захаров