Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319357/19-40-1907

город Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (187032, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» (129090, 

<

...>, СТР.5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 4/Б-2017 от 27 января 2017 г. в размере 8 283 119 руб. 65 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании 

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №  55 от 25.05.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вероника Импэкс" о взыскании неустойки по договору в размере 4 636 224, 17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. исковое заявление принято к производству суда. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу. 

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий контррасчёт предъявленной ко взысканию неутойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Оборонснаб» (Далее – Истец) на основании Договора поставки нефтепродуктов № 4/Б-2017 от 27 января 2017 г. (далее – Договор) обязалось поставлять, а ООО «БФИ» (Далее – Ответчик) принять и оплатить бункеровочное топливо для бункеровки судов Покупателя.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства связанные с поставкой бункерного топлива, и более того осуществив поставку нефтепродуктов без предварительной оплаты, предусмотренной условиями Договора.

На 12.11.2019 г. просроченная задолженность Ответчика перед Истцом за поставленное бункерное топливо, составляет: 2 914 970 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 75 коп. 

Кроме того, Ответчик систематически нарушал сроки оплаты нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.7. Договора: «В случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.»

На дату подачи иска пени по договору поставки нефтепродуктов № 4/Б-2017 от 27 января 2017 г. составляет: 8 283 119 (восемь миллионов двести восемьдесят три тысячи сто девятнадцать) руб. 65 коп.

Ответчику была направлена Претензия Исх. №29 от 15.08.2019 г. с требованием оплатить задолженность и пени по Договору поставки нефтепродуктов № 4/Б-2017 от 27 января 2017 г., а так же Договору цессии, заключенному между Истцом и ООО «РусЭнерго». Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7. Дополнительного соглашения № 4, за нарушения срока перечисления денежных средств, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности у ответчика на 28.03.2019 года в размере 29 634 199 (Двадцать девять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 85 копеек, подтверждён подписанным со стороны ООО «Вероника Импэкс» Актом сверки взаимных расчетов № 3920796 от 12.09.2019, за период с 01.01.2019 по 12.09.2019, по состоянию на 12.09.2019 года.

Расчет неустойки проверен судом  и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки в пользу Истца, суд признает исковые требования обоснованными в части правильно рассчитанного их размера.

Ответчиком не оспорены основания иска. Однако оспорен размер исковых требований – представлен контррасчёт, признанный судом верным.

Как следует из текста искового заявления, требования Истца основаны на допущенной Ответчиком просрочке исполнении обязательств по оплате нефтепродуктов в рамках заключенного Договора № 4/Б-2017 от 27.01.2017.

В частности, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы пеней по Договору № 4/Б-2017 от 27.01.2017 в размере 8 283 119,65 руб.

В соответствии с указанным договором ООО «Оборонснаб» обязуется осуществить поставку нефтепродуктов на условиях франко-склад Покупателя для бункеровки судов Покупателя.

Согласно п. 5.7 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

В приложениях к указанному Договору стороны определили ассортимент, количество, стоимость товара и условия оплаты, в том числе условия о предоставлении Ответчиком предоплаты за каждую отгрузку товара.

Согласно расчету Истца, им также начислена неустойка за просрочку внесения Ответчиком предоплаты, что является неправомерным в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 указанной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По согласованным сторонами условиям пункта 5.7 Договора в случае перечисления денежных средств не в соответствии со сроками, указанными в договоре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из буквального толкования пункта 5.7 Договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Неустойка установлена за нарушение сроков оплаты отгруженного товара.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу                       № А62-434/2016, а также подтверждается многочисленной судебной практикой, к примеру: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. по делу № А56-47013/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. по делу № А46-13464/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-9431/18; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. по делу №А05-4431/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. по делу №А56-94941/2015.

Таким образом, Истец неправомерно начислил указанную неустойку на суммы не перечисленных авансов, так как условиями Договора стороны не предусмотрели взыскание с покупателя неустойки в случае несвоевременного перечисления авансовых платежей.

Также Истцом некорректно подготовлен расчет неустойки: операции по поставке и оплате отражены с нарушением календарной очередности, в связи с чем количество дней просрочки исчислено неверно. 

Расчет неустойки с учетом позиции относительно не начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, а также с верным порядком операций подготовлен Ответчиком и составляет сумму 7 075 030,75 руб.

Вместе с тем Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» сумму пени в размере 5 000 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 021 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 14 574 руб., уплаченную по платёжному поручению № 444 от «02» декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         К.С. Мурашова