АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21405/2020

город Кемерово

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424619700035, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу (далее – заявитель, ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, правонарушитель, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование обосновано тем, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию продукции (моторного масла) с незаконным использованием товарного знака «Mobil».   

Определением от 09 октября 2020 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен правообладатель товарного знака «Mobil» представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В представленном письменном отзыве представитель правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» указал, что правообладатель не передавал индивидуальному предпринимателю ФИО2 право на использование своих товарных знаков, а также не предоставлял никаких разрешений в какой-либо форме, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной указанными товарными знаками. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарного знака на его использование на указанном товаре.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат правообладателям.

Характеризуя совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение указал, что незаконное использование товарных знаков выразилось в нескольких действиях: хранении с целью реализации товара в занимаемом указанной организацией помещении, предложении указанного товара к продаже и реализации (сбыте) товара с признаками контрафактности.

Представитель правообладателя возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ по основаниям, поскольку в рассматриваемом случае общественная опасность совершенного деяния выражается в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности, в том числе, правилам использования чужих товарных знаков.

Данное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в условиях, при которых имеются все возможности для проверки правомерности нанесения товарных знаков на продукцию и реализации такой продукции.

Реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

Полагает, что применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП и замена административного штрафа предупреждением невозможны ввиду того, что замена административного штрафа предупреждением возможна только при отсутствии имущественного ущерба, а при реализации контрафактной продукции правообладателю товарного знака, размещенного на такой продукции, причиняется имущественный ущерб.

Кроме того, указанный вид правонарушения затрагивает интересы потенциального потребителя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и соответственно, качества приобретаемого товара. 

Также в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и др., если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку являются контрафактными. Следовательно, они должны быть уничтожены независимо от привлечения липа к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебного разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание. 

ИП ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание. Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьёй 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу на основании имеющейся информации о допущенных нарушениях закона 09 июля 2020 года в 14 часов 35 минут установлено, что ИП ФИО2  в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: 

<

...>, реализует товар, маркированный товарным знаком «Mobil».

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже, была изъята в порядке, предусмотренном статьёй 27.10 КоАП РФ (составлены протоколы изъятия).

09.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 19.08.2020 по делу назначена экспертиза, экспертиза поручена АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

 Согласно заключению эксперта №1751 от 03.09.2020 представленная на экспертизу продукция не соответствует оригинальной продукции. 

Согласно информации, предоставленной представителем правообладателя, права на использование товарного знака индивидуальному предпринимателю не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ от 25 сентября 2020 года.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ. 

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

 Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак  может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 41,42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров.

 Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 42 АП 02942, протоколами изъятия вещей и документов 09 июля 2020 года, объяснениями от 09 июля 2020 года, а также иными материалами административного дела. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ИП ФИО2 включён в соответствующий реестр.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров в материалах дела отсутствуют.

Более того, общая стоимость изъятой у ИП ФИО2 продукции составляет 4 573 рублей, соответственно в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа его размер составит 13 719 рублей, что, безусловно, причинит ущерб ИП ФИО2 с учетом того, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, не будет возвращен правонарушителю и будет уничтожен.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих вину обстоятельств – признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, счёл возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Указанное наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый в соответствии с протоколами изъятия 09 июля 2020, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (ОГРНИП 304424619700035, дата присвоения ОГРНИП 15.07.2004 года, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 09 июля 2020 года продукция не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Ю.Ф. Дружинина