АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15136/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития  индивидуальных инвестиционных счетов» (далее – корпорация) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023  (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу   № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество «Версо-Монолит», должник), принятые по заявлению корпорации о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 295 900 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: корпорации – ФИО2  по доверенности от 16.01.2024, конкурсного управляющего должником ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 07.03.2024, общества с ограниченной  ответственностью «Газпронефть-Хантос» – ФИО5 по доверенности от 27.10.2022.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не обратили  внимания на то, что условия обеспечительной сделки позволяли сделать вывод  о ее прибыльности и, как следствие, экономической целесообразности для должника;  более того, в результате заключения сделки должник в случае исполнения обязательств  за счет собственных средств мог приобрести ликвидные паи, стоимость которых  составляла более 200 000 000 руб.  

Как указывает кассатор, в период судебного спора с основным должником –  компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited)  

(далее – компания) в отношении должника подавались заявления о признании его  несостоятельным (банкротом), в связи с чем кассатор оценивал реальные возможности  получения денежных средств, как низкие, а потому не предпринимал мер  по предъявлению требований к должнику, однако несмотря на это, настоящее требование  предъявлено в сроки действия поручительства должника, обозначенные договором.  

Так кассатор считает неверным возложение на него судом обязанности обосновать  экономические мотивы и целесообразность заключения договора поручительства  для должника, что, по его мнению, указывает на неверное распределение бремени  доказывания и освобождении должника от какого-либо доказывания.  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную  жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые  судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между корпорацией  (кредитор) и должником в лице ФИО6 Ё.И. (поручитель), действующего  на основании доверенности, заключен договор поручительства от 25.07.2017, по которому  поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение компанией обязательств,  основанных на договорах купли-продажи инвестиционных паев от 16.05.2017   № KRI-DEL/160517 (далее – договор № 1), № KRI-DEL/160517-1 (далее – договор № 2)  и № KRI-DEL/160517-3 (далее –договор № 3)  

Размер ответственности поручителя ограничивается: по договору № 1 –  118 875 900 руб., по договору № 2 – 47 300 000 руб., по договору № 3 – 43 120 000 руб.  

В случае исполнения поручителем обязательства в рамках указанных договоров,  к нему переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе права  требовать оплату всех штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договорами  и законодательством Российской Федерации, в том числе обратить взыскание на ценные  бумаги.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве общества «Версо-Монолит».  

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 общество «Версо-Монолит» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО7  

Ссылаясь на неисполнение компанией своих обязательств по договорам купли-продажи паев, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием  к поручителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия экономической целесообразности  для должника принятия на себя обеспечительных обязательств, мнимость  соответствующих правоотношений, учитывая инициирование взыскания в судебном  порядке задолженности по истечении длительного периода времени, вне предъявления  требований к поручителю, а также наличия на момент подписания договора  поручительства с должником договора поручительства от 16.05.2017, заключенного  между компанией и акционерным обществом «ПК «Кузбасстрансуголь», поручившимся  за исполнение договоров № 1 и № 3, отсутствие сведений о размере получения  исполнения либо его отсутствии.  

Кроме того, установленные обстоятельства в совокупности с именованием компании  в качестве ответчика в договоре поручительства от 25.07.2017 в условиях  не предоставления в материалы дела сведений об инициировании процедуры взыскания  ранее возбуждения производства по делу № А40-182401/2019 (с учетом возникновения  на стороне покупателя обязанности оплатить ценные бумаги в 2018 году), при принятии  во внимание озвученной руководителем должника позиции, отрицающим наделение  ФИО8 полномочиями на заключение обеспечительных сделок, позволило судам  констатировать мнимость предоставленного должником поручительства.  

Также суды оценили договор поручительства на предмет наличия злоупотребления  правом при его заключении, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10 и 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», сложившуюся судебную практику (в частности, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475) и пришли к выводу о том, что принятие должником на себя  обеспечительных обязательств за третье лицо в столь значительном размере, внешне  не связанного с должником ни хозяйственными отношениями, ни внутригрупповыми  связями, не может быть признано экономически разумным поведением сторон сделок  и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1