ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95026/19-83-556

г. Москва

20 октября 2020г.

Резолютивная часть объявлена: 13 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено: 20 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-556), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) к ООО "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948) о взыскании денежных средств 

третьи лица: АО "ХОНЕВЕЛЛ" (ИНН 

<

***>), ООО "ТД "КХМ" (ИНН 

<

***>), ООО "Курганхиммаш" (ИНН 

<

***>), Страховая компания TT CLUB в лице регионального партнера ООО "Панди Транс" (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №7554778-51/20 от 22.05.2020, ФИО3 на основании доверенности №7554433-51/20 от22.05.2020,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №18/ИЛ/2020-М от 10.05.2020,  ФИО5 на основании доверенности № 106/ИЛ/2018-М от 14.03.2018, ФИО6 на основании доверенности №168/ИЛ/2020-Н

от третьего лица АО "ХОНЕВЕЛЛ" –  не явился, извещено.

от третьего лица ООО "ТД "КХМ" – ФИО7 на основании доверенности №35 от15.11.2019

от третьего лица Страховая компания TT CLUB в лице регионального партнера ООО "Панди Транс" -  не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО "Инстар Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 242 512 руб. 50 коп.

Третьи лица АО "ХОНЕВЕЛЛ" и Страховая компания TT CLUB в лице регионального партнера ООО "Панди Транс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Honeywell International Inc. и СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя АО «ХОНЕВЕЛЛ» заключен договор страхования грузов № 424-077597/17 от 01.01.2017г., в силу которого на страхование был принят груз (колонна деметанизации Т-1501), перевозимый по маршруту: г. Усть-Кут - ООО «Иркутская нефтяная компания», строительная площадка УКПГ автомобильным транспортом в адрес грузополучателя АО «ХОНЕВЕЛЛ».

Для организации транспортировки груза АО «ХОНЕВЕЛЛ» привлекло ООО "Инстар Лоджистикс" в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 690/МОW/ИЛ/16-ТЭО от 12.12.2016г., в соответствии с которым ООО "Инстар Лоджистикс» обязуется оказать услуги Заказчику по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию для целей осуществления перевозки Оборудования от мест отгрузки до места доставки (п. 1.1) и нести имущественную ответственность в рамках Договора в соответствии с нормами Законодательства.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Груз к доставке был принят ООО "Инстар Лоджистикс" в соответствии с Транспортной накладной № ХВЛ-164 от 06.03.2018г.

08.03.2018 в ходе осуществления доставки груза на федеральной трассе А-331 «Вилюй» на выезде из Усть-Кута произошло опрокидывание нижней части колонны деметанизатора Т-1501 с модульного трейлера, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения.

В результате происшествия груз получил значительные повреждения, что подтверждается Актом осмотра оборудовании от 17.03.2018г., Актом проведения комиссионного визуального осмотра № 1 от 16.10.2018г., Актом осмотра (ревизии) от 06.06.2018г., Инспекционным отчетом АО «ВНИИСТ».

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю АО «ХОНЕВЕЛЛ» было выплачено возмещение в сумме 59 579 972,50 руб. (61 000 000 руб. – 1 420 027, 50 руб. франшиза (по курсу ЦБ РФ на дату убытка)) в счет возмещения ущерба, что подтверждается п/п № 182600 от 26.02.2019г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 2 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N554).

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При этом, в целях проверки доводов сторон, установления размера убытков, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения колонны деметанизации Т-1501?;

2) Подлежит ли восстановлению Т-1501 (зав №2317-29)?;

3) Каков размер стоимости восстановительного ремонта Т-1501 (зав №2317-29)?;

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭСТЛС» экспертам ФИО8 и (или) ФИО9 и (или) ФИО10.

В экспертном заключении № 332/19-СЭ от 27.01.2020г., экспертом сделаны следующие выводы:

- Размер материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения части колонны деметанизации Т-1501 (зав №2317-29) с учетом стоимости годных остатков составил (округленно) 51 490 000,00 руб. без учета НДС или 60 758 000,00 руб. с учетом НДС 18%, или 61 788 000,00 руб. с учетом НДС 20%;

- Восстановление колонны деметанизации Т-1501 (зав №2317-29) с учетом конструктивногоназначения колонны деметанизации Т-1501 (зав №2317-29) и возможного наличия скрытых дефектов является недопустимым с технической точки зрения;

- Стоимость восстановительного ремонта в виде замены поврежденной части колонны деметанизации Т-1501 (2317-29) на новую, исходя из объема работ, необходимых для воспроизводства объекта составляет 54 000 000,00 руб. без учета НДС, 63 720 000,00 руб. при учете НДС 18% и 64 800 000,00 руб. при учете НДС 20%.

Согласно Заключения судебного эксперта № 332/19-СЭ от 27.01.2020г. стоимость годных остатков поврежденной части колонны составляет 3 337 460,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве  экспертов  были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Таким образом, с учетом выводов экспертов сделанных в заключении № 332/19-СЗ от 27.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта в виде замены поврежденной части колонны деметанизации Т-1501 (зав №2317-29) на новую составляет 54 000 000,00 руб. (без учета НДС), стоимость годных остатков составляет 3 337 460,00 руб. Расходы на проведение инспекции поврежденной части колонны составляет 827 542,37 руб., при этом данные расходы не покрывались договором страхования.

Таким образом, размер ущерба согласно заключению судебного эксперта № 332/19-СЭ от 27.01.2020г. составил: 51 490 082,37 руб. (54 000 000,00 руб. + 827 542,37 руб.) - 3 337 460,00 руб.

Принимая во внимание, что указанные в экспертном заключении расходы на инспекцию поврежденной части колонны в размере 827 542,37 руб. не возмещались страховщиком, а также то, что договором страхования № 424-077597/17 предусмотрена франшиза в размере 25 000 USD (1.420.027,50 руб. по курсу ЦБ РФ на дату убытка), с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 242 512,50 руб. (54 000 000,00 руб. стоимость замены - 3 337 460,00 руб. годные остатки) - 1.420.027,50 руб. франшиза. 

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда,  истцом доказана.

В отзыве ответчик также указывает, что истцу следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд соглашается с письменным возражениями истца и считает что ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции. 

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

Как было установлено судом, 08.03.2018г. в ходе осуществления транспортировки спорного груза произошло ДТП (опрокидывание транспортного средства с грузом).

17.03.2018г. проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием представителя Перевозчика и владельца груза.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу начинает течь со дня выдачи груза, т.е. со дня проведения комиссионного осмотра, а не с момента ДТП.

Кроме этого, на период соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался.

Так , согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (вывод изложен также в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016г. по делу № А43-25051/2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Устава Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей  в  течение тридцати дней  со дня  получения  соответствующей  претензии (аналогичная норма в п.2 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Из материалов дела следует, что Истец направил претензию, которая была получена ответчиком 05.03.2019г. Таким образом, период рассмотрения ответчиком претензии составил с 05.03.2019г. по 03.04.2019г. В указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось и возобновилось с 04.04.2019г. Крайним днем для подачи иска в суд по настоящем делу являлось 07.04.2019г. (08.03.2019 + 30 дней).

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, исковое заявление было сдано в почтовое отделение 06.04.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтвержден страховой случай, размер ущерба установлен судебной экспертизой, а факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 49 242 512 руб. 50 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы отзыва ответчика, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету на оплату №601 от 02.04.2020, эксперты просят возместить суду 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая что исковые требования истца признаны судом обоснованными, стоимость экспертизы относится на ответчика. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 199-203, 796, 801, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106-110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Инстар Лоджистикс" (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 49 242 512 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин