﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуля Александра Ивановича на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3098/2020 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 1 А) в интересах муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района к индивидуальному предпринимателю Бакулю Александру Ивановичу (ОГРН 316861700108460, ИНН 861102773749), администрации Белоярского района (ОГРН 1028601521871, ИНН 8611004042, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 9) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки.     

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры: Мухаметшина З.Н., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тюменской области на основании поручения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021, служебное удостоверение.

Суд установил:

заместитель прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакулю Александру Ивановичу (далее - ИП Бакуль А.И., предприниматель, ответчик), администрации Белоярского района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 17.12.2018 № 0187300008518000308-0064518-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации возвратить предпринимателю объект «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский», обязания предпринимателя возвратить администрации денежные средства в размере 1 724 041 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 52 АПК РФ, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); истец не обладает полномочиями на обращение с настоящим иском; иск не направлен на восстановление нарушенных прав, а влечет пересмотр контракта, действие которого прекращено исполнением; нарушение прав муниципального образования отсутствует, торги недействительными не признаны, поэтому основания для признания контракта недействительным отсутствовали; судами необоснованно применены нормы о двусторонней реституции, без учета специфики предмета договора, смонтирована не только непосредственно сама скульптура, но и сети газоснабжения, возврат имущества в натуре невозможен, кроме того, оборудование использовалось в течение двух лет; вывод истца о заключении муниципального контракта с предпринимателем исключительно с целью придания законности фактически уже выполненным предпринимателем работам носит предположительный характер, и не мог быть положен в основу решения об удовлетворении требований; доводы истца о самовольности постройки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; ссылка судов на преюдициальный характер судебного акта по делу № А75-21823/2019 не обоснована, суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений предпринимателя к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Суд округа рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя и с учетом возражений представителя истца относительно отложения судебного заседания отказал в его удовлетворении, так как неявка заявителя жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд кассационной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве, тем более у предпринимателя имеется представитель, действующий по доверенности, что следует из материалов дела. 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов предпринимателя, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание отзыв на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.11.2018 администрация разместила на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0187300008518000308 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский для муниципальных нужд Белоярского района. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 724 041 руб. Заявки принимаются с 26.11.2018 по 04.12.2018.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение признать ИП Бакуля А.И. и поданную им заявку соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района № 0187300008518000308-0064518-01 на сумму 1 724 041 руб. (далее – контракт, муниципальный контракт).

В Управление Федеральной антимонопольной службу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган) поступила жалоба на действия администрации при проведении аукциона по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством газоснабжения в г. Белоярский со ссылкой на то, что закупаемая скульптурная композиция «Шар» с устройством газоснабжения уже смонтирована задолго до проведения аукциона. При этом заявителем приведена ссылка на репортаж местного телевидения, размещенного на YOUTUBE-канале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которого также следует, что данная скульптурная композиция была смонтирована до проведения аукциона.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 жалоба признана обоснованной. В действиях администрации установлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения, что дало возможность предпринимателю поставить и осуществить работы по монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский до проведения электронного аукциона (извещение № 0187300008518000308) и заключения муниципального контракта.

На основании указанного решения выдано предписание от 17.10.2019 № 83, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 20.11.2019 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: не допускать осуществления действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в том числе принять меры, исключающие возможность заключения (а также участия) хозяйствующим субъектом антиконкурентных соглашений путем доведения указанной информации до ответственных лиц администрации Белоярского района.

Администрация Белоярского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 17.10.2019 по делу № 086/01/16-20/2019 и предписания от 17.10.2019 № 83. 

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21823/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Прокуратурой г. Белоярский проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве предпринимателем объекта капитального строительства «Скульптурная композиция «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский.

По результатам проверки установлены вышеизложенные обстоятельства заключения и исполнения контракта. Также проверкой установлено, что в период с 01.07.2018 по 15.09.2018 предприниматель на основании устной договоренности с должностными лицами администрации, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:06:0020103:416, при отсутствии выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства технических условий о технологическом присоединении к сетям газораспределения, произвел на указанном участке строительство надземной и подземной сети газоснабжения среднего и низкого давления, осуществил установку газораспределительного пункта (шкафного), прибора учета газа, газопотребляющего оборудования (газовой горелки) и металлического шара. Кроме того, в отсутствие акта о готовности сетей газоснабжения, договора на аварийное и техническое обслуживание сетей газоснабжения, договора о приобретении газа, произвел самовольное присоединение указанных объектов к сетям газораспределения среднего давления, и не позднее 16.09.2018 зажег огонь в скульптурной композиции.

Считая, что муниципальный контракт заключен ответчиками для придания законности выполненных предпринимателем работ при отсутствии муниципальной нужды, без намерения осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу скульптурной композиции «Шар» с устройством системы газоснабжения в г. Белоярский, в нарушение правил конкуренции при заключении контракта, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 447, 449 ГК РФ, статьями 6, 24, 59 Закона № 44-ФЗ, статьями 4, 16, 45 Закона № 135-ФЗ  и исходили из заключения контракта с нарушением требований закона, поскольку фактически исключена конкуренция, что влечет ничтожность сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности                 и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А75-21823/2019 обстоятельства, в том числе размещение в составе аукционной документации технического задания, содержащего фотографии уже готовой скульптуры «Шар»; приобретение предпринимателем скульптуры «Шар» и ее доставку в г. Белоярский в августе 2018 года, т.е. до заключения контракта в декабре 2018 года; фактическое формирование начальной (максимальной) цены контракта исходя из уже имеющейся у предпринимателя скульптурной композиции «Шар», поставленной из г. Москвы, и газорегуляторного пункта ГРПШ, поставленного из г. Саратова; выполнение работ по контракту в течение трех дней (с 17.12.2018 по 20.12.2018), что нереально по причине большого объема выполнения работ, и погодных условий (декабрь месяц); установка газораспределительного пункта (шкафного), прибора учета газа, газопотребляющего оборудования (газовой горелки), металлического шара и самовольное присоединение указанных объектов к сетям газораспределения среднего давления; начало работ газовой горелки в составе скульптурной композиции «Шар» не позднее 16.09.2018, суды констатировали фактическое исполнение условий контракта предпринимателем до его заключения. Доводы предпринимателя о том, что принадлежащая ему скульптурная композиция «Шар» была смонтирована летом, затем демонтирована, а в декабре была установлена аналогичная композиция, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суды приняли во внимание видеозапись, размещенную АУ Белоярского района БИЦ «Квадрат» на канале youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch7v4PKhBeJHITQ, имеющую название «День района 2018», созданной 16.09.2018, на которой в период времени записи с 22:18 мин. до 22:31 мин. на видео изображен металлический шар, расположенный на набережной г. Белоярский, в котором в период съемки зажжен огонь; видеозаписью, размещенной АУ Белоярского района БИЦ «Квадрат» на канале youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=QfMo7rWZ0GI, имеющей название «Белоярский Октябрь 2018», созданной в период с 19.10.2018 по 22.10.2018, на которой в период времени записи с 2:12 мин. до 2:50 мин. на видео изображен металлический шар, расположенный на набережной г. Белоярский с горящим внутри огнем.

При этом, как отмечено судами, самовольная установка газового оборудования в общественном месте создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о заключении контракта с нарушением закона, публичных интересов, без надлежащего соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов, ограничило конкуренцию и преступило принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, интересы бюджета муниципального образования, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования, признав контракт недействительным, верно применив последствия его недействительности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с подобным иском противоречат положениям статьи 52 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности возврата сторон в первоначальное положение основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поэтому отклоняются судом округа.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки                                 не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведённых разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028                 по делу № А32-35098/2011).

При рассмотрении настоящего спора такая презумпция не опровергнута сторонами, судами неравенство взаимного предоставления по оспариваемой сделке не установлено.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что, заявляя об эксплуатации скульптурной композиции «Шар», заявитель не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными от администрации во исполнение условий контракта денежными средствами.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определённого способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

В случае возврата предпринимателю скульптурной композиции в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной его эксплуатацией при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с администрации убытков (статья 15 ГК РФ).

Аргументы заявителя жалобы в целом сводятся к несогласию                        с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами правильно, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко