ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97651/2023

12 апреля   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «МЕТОЛИМП» 

на решение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОЛИМП» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОЛИМП» о взыскании неотработанного аванса в размере 525.945 руб., неустойки в сумме 323.080 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, за период с 27.01.2023 по день уплаты суммы задолженности.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о назначении по делу судебной экспертизы  было отказано; исковые требования были удовлетворены (л.д. 56-58, 80-86). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  24.10.2022 между ООО «ФИТНЕС» (заказчик) и ООО ПСК «Олимп» (05.04.2023 наименование юридического лица было изменено на ООО «МЕТОЛИМП») (исполнитель) был заключен договор подряда № 24/10/2022-2-Ф-Г от 24.10.2022, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству работ по пескоструйной обработке и грунтованию металлических конструкций на объекте «Строительство ФОК по адресу: 

<

...>», в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и протоколом согласования договорной цены. Стоимость договора составляет 751.350 руб. Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает работы авансовым платежом в размере 70 % от стоимости работ, в течение 5 банковских дней со дня заключения договора и выставления счета подрядчиком. В соответствии с пунктом 4.2 договора, исполнитель приступает к работам в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора. Согласно пункту 4.3 договора, общий срок производства работ по договору исполнителем - 20 рабочих дней с момента своевременного выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Аванс по договору в размере 70 % от стоимости работ – 525.945 руб. был уплачен заказчиком 15.11.2022, и, следовательно, дата окончания выполнения работ по договору - 13.12.2022.

Так, исполнитель приступил к выполнению работ - с металлических конструкций частично была снята старая краска, однако, их грунтование подрядчиком произведено не было, в результате чего конструкции начали ржаветь. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору имуществу заказчика  был причинен ущерб. По состоянию на 20.01.2023 работы исполнителем не были выполнены и не сданы заказчику. 23.01.2023 исполнителю была направлена претензия от 20.01.2023 с уведомлением о расторжении договора, а также с требованием о возврате неотработанного аванса по договору в размере 525.945 руб. и уплате неустойки. Претензия от 20.01.2023 была направлена в адрес исполнителя заказным письмом с описью вложения. При этом, согласно данным сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения 25.01.2023, и,  следовательно, датой его вручения исполнителю считается 26.01.2023, то есть договор считается расторгнутым с 26.01.2023. Поскольку спорный договор  был расторгнут, по мнению истца, у ответчика, в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 525.945 руб. Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков производства работ, указанных в пункте 4.3 договора, он уплачивает заказчику проценты в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 323.080 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом  было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, за период с 27.01.2023 по день уплаты суммы задолженности.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395,  450.1, 453, 702, 715, 708, 740, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что работы исполнителем надлежащим образом  не были выполнены и не сданы заказчику, при этом спорный  договор  был расторгнут, тогда как удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения является неосновательным обогащением, в связи  с чем с ответчика обоснованно был  взыскан неотработанный аванса в заявленной сумме.

При этом следует указать о том, что судом правомерно были отклонены в качестве доказательства выполнения работ по договору подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2023, направленные в адрес истца 19.04.2023, поскольку эти документы были  составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, и, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной статьей 720 ГК РФ,  по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, поскольку такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком был судом установлен,  то требования о  взыскании процентов и пени  также были правомерно удовлетворены в заявленных размерах. Следует указать и  о том, что  ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы ответчика  о том, что спорный договор нельзя считать расторгнутым, поскольку истцом после расторжения договора были совершены действия, направленные на исполнение договора, были правомерно отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 525.945 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств ответчиком  не было  представлено. При этом доказательств того, что после расторжения договора ответчиком продолжалось выполнение работ на объекте, в материалы дела также не было представлено. Вместе с тем, разовый допуск на объект, оформленный спустя три месяца после расторжения договора, таким доказательством не является.

Доводы о частичном выполнении работ также являются  несостоятельным, поскольку  ответчик не предъявлял результат работ к приемке истцу в установленном порядке, а акты о приемке выполненных работ не составлялись. Каких-либо надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму и/или предъявления работ к приемке в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, суд  в обжалуемых актах,  исследовав  представленные ответчиком в материалы дела  доказательства, правомерно установил, что  акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ истцу, поскольку указанные акты не были  подписаны истцом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о проведении осмотра и приемки работ. Более того, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы были выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил, что  подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, подтверждающие факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора. Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы по вине заказчика, не  было представлено, тогда как ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок. В частности, ответчиком не предоставлено доказательств (писем, претензий), свидетельствующих о приостановке работ в связи невозможностью их выполнения по вине заказчика, и, следовательно, работы подлежали выполнению исполнению в установленный договором срок. 

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы  соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в том числе положения ст. 715 ГК РФ.

Помимо указанного, суд верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы,  поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу.

Более того, само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кассационный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-97651/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников