ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37524/2023

13 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от ООО «Глонасс Центр»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024,

от ООО «АльтТранс»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,

от ООО «Ти Пи Ай Групп»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30595/2025) ООО «Глонасс Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-37524/2023/з.5 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлениям ООО «Глонасс Центр» и ООО «АльтТранс» о признании

ООО «Ти Пи Ай Групп» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКС» о признании

ООО «Ти Пи Ай Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 заявление

ООО «Управляющая компания «СКС» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего ранее.

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глонасс Центр» о признании

ООО «Ти Пи Ай Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 заявление

ООО «Глонасс Центр» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего ранее.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2024 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано необоснованным, заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «УК «СКС».

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 ООО «Управляющая компания «СКС» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Ти Пи Ай Групп», заявление ООО «Управляющая компания «СКС» о признании

ООО «Ти Пи Ай Групп» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2025 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Глонасс Центр» о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2025 назначены для совместного рассмотрения заявления ООО «Глонасс Центр» и общества с ограниченной ответственностью «АльтТранс» о признании должника банкротом.

Определением от 10.11.2025 суд первой инстанции отказал ООО «Глонасс Центр» во введении наблюдения в отношении ООО «Ти Пи Ай Групп»; утвердил мировое соглашение от 27.10.2025, заключенное ООО «АльтТранс» и

ООО «Ти Пи Ай Групп»; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ти Пи Ай Групп».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Глонасс Центр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Глонасс Центр» указало на то, что по состоянию на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения арбитражного суда сумма задолженности должника перед обществом составляла более 2 000 000 руб. основного долга; суд первой инстанции нарушил права ООО «Глонасс Центр» как кредитора на удовлетворение требований к ООО «Ти Пи Ай Групп».

От ООО «Ти Пи Ай Групп» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайство о приобщении документов.

Указанная документация приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «Глонасс Центр» и

ООО «АльтТранс» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Ти Пи Ай Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в первоначальном заявлении о признании должника банкротом ООО «Глонасс Центр» указало на наличие у

ООО «Ти Пи Ай Групп» задолженности в размере 2 160 000 руб. основного долга и 53 800 руб. судебных расходов, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу

№ А56-107734/2022.

Как следует из материалов дела, представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела представлен односторонний акт сверки расчетов с ООО «Глонасс Центр» по состоянию на 28.10.2025, согласно которому общая сумма долга ООО «Ти Пи Ай Групп» перед ним составляет 1 990 000 руб.

Относительно требования ООО «АльтТранс» арбитражным судом было установлено, что сторонами в материалы дела представлено подписанное мировое соглашение от 27.10.2025, которым урегулированы порядок и сроки погашения долга ООО «Ти Пи Ай Групп» перед ООО «АльтТранс».

Суд первой инстанции отказал ООО «Глонасс Центр» во введении наблюдения в отношении ООО «Ти Пи Ай Групп»; утвердил мировое соглашение от 27.10.2025, заключенное ООО «АльтТранс» и ООО «Ти Пи Ай Групп»; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ти Пи Ай Групп».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума

№ 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановление Пленума № 35 разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная кредитором копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, распечатанная из картотеки арбитражных дел.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед ООО Глонасс Центр», указанная в первоначальном заявлении о признании ООО «Ти Пи Ай Групп» банкротом, составляла менее 2 000 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, третьим лицом за должника погашена частично задолженность в следующем размере:

- 170 000 руб. по платежному поручению № 48 от 21.04.2025,

- 50 000 руб. по платежному поручению № 150 от 27.01.2026.

Данные платежи внесены обществом с ограниченной ответственностью «НИС» за должника с назначением платежа: «Оплата за ООО «Ти Пи Ай Групп» по договору № 11/08/2021 от 09.08.2021».

Судом также установлено, что третьим лицом за должника погашена частично задолженность в следующем размере:

- 44 000 руб. по платежному поручению № 6 от 04.08.2025.

Данный платеж внесен обществом с ограниченной ответственностью

«ГК «Горное дело» за должника с назначением платежа: «Оплата за ООО «Ти Пи Ай Групп» по договору № 11/08/2021 от 09.08.2021».

Причины привлечения должником третьих лиц для частичного погашение суммы основного долга, погашения спорного долга не в полном объеме

ООО «Ти Пи Ай Групп» не раскрыты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления кредитора не исследовал обстоятельства уплаты задолженности, не выяснял и не проверял обстоятельства, характеризующие финансовое состояние должника, разумные прогнозы его развития, позволяющие сделать вывод о достаточности денежных средств для исполнения должником денежных обязательств, то есть отсутствие неплатежеспособности должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, достаточной для полного погашения кредиторской задолженности, должник не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия должника, привлекшего третьих лиц для частичного погашение суммы основного долга непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции в размере необходимом для уменьшения его размера ниже минимального порога по истечению более трех лет после установления решением суда задолженности перед указанным кредитором, не могут быть оценены судом как добросовестное поведение должника.

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018

№ 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Указанные действия, с учетом неплатежеспособности самого должника и отсутствием имущества или активов для удовлетворения требования кредитора (иного в материалы дела не представлено), являются злоупотребление правом и направлены на создание искусственных условий по снижению общей суммы задолженности исключительно в размере оставляющим сумму задолженности менее 2 000 000 руб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в результате частичного погашения задолженности, и в случае признания данного обстоятельства достаточным для прекращения дела о банкротстве кредитору будет причинен вред, поскольку иные способы защиты своих прав показали свою неэффективность, которая позволила должнику длительный период времени игнорировать исполнение своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда от 03.02.2026 представитель ООО «АльтТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указал, что ООО «Ти Пи Ай Групп» не выполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 10.11.2025 в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов электронного дела № А56-37524/2023,

ООО «АльтТранс» 16.12.2025 в суд первой инстанции направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, в котором общество указало, что условия мирового соглашения ООО «Ти Пи Ай Групп» до настоящего времени не исполнено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что заявление ООО «Глонасс Центр» о признании

ООО «Ти Пи Ай Групп» несостоятельным является преждевременным, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, ООО «Ти Пи Ай Групп» не представлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности должника добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения, а в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения заявления ООО «Глонасс Центр».

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-37524/2023/з.5 отменить.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ай Групп» в пользу ООО «Глонасс Центр» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков