ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024

Дело № А40-42611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ламирэль": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                       ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки": представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное": представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково": представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково": представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино": представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово": представитель не явился;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу №А40-42611/24 по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки", общества с ограниченной ответственностью "Ламирэль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки", государственное бюджетное учреждениегорода Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково",государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламирэль» (далее – общество, ООО "ЛАМИРЭЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 16.02.2024 по делу                                         № 077/10/104-2118/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее – ГБУ "Жилищник района Кузьминки"), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее –                            ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное"), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково" (далее –                             ГБУ "Жилищник района Коньково"), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее –                             ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково"), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (далее –                             ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" (далее –                             ГБУ "Жилищник района Перово"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 05.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Среди прочего Управление указывает на то, что общество не является организацией, уставный капитал которой состоит из вклада общероссийской общественной организации. Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ учредителем общества является Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (далее - ВОО ОООИ «РОСТАР») со 100% долей участия. ВОО ОООИ «РОСТАР» является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе иметь имущество на праве собственности, соответственно, реализовывать в отношении такого имущества правомочия собственника. В пункте 2.11 Положения общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (далее - ОООИ «РОСТАР») от 29.05.2019 о создании регионального отделения ОООИ «РОСТАР» указано, что региональные отделения, являющиеся юридическими лицами и владеющие имуществом организации (имеется в виду ОООИ «РОСТАР») на праве оперативного управления, могут быть собственниками созданного или приобретенного ими иными законными способами имущества. Таким образом, имущество может принадлежать региональным отделениям ОООИ «РОСТАР», являющимся юридическими лицами, как на праве оперативного управления (то имущество, которое было передано ОООИ «РОСТАР»), так и на праве собственности (любое имущество, приобретенное иными способами). Согласно протоколу общего собрания учредителей ВОО ОООИ «РОСТАР» от 01.06.2019 уставный капитал ВОО ОООИ «РОСТАР» составляет 10 000 рублей, а размер сформированного учредителями имущества – 1000 рублей. Следовательно, иное имущество находится на праве собственности ВОО ОООИ «РОСТАР». Решением единственного участника общества от 20.03.2020 ВОО ОООИ «РОСТАР» принято решение о создании общества, а также о формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, где одна доля – 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежит ВОО ОООИ «РОСТАР». В решении также указано, что уставный капитал общества будет оплачен в полном объеме в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества. ОООИ «РОСТАР» протоколом заседания Совета ОООИ «РОСТАР» от 27.03.2020 дало ВОО ОООИ «РОСТАР» согласие на создание юридического лица – общества. ОООИ «РОСТАР» ободрило создание общества лишь после принятия ВОО ОООИ «РОСТАР» решения о создании общества. При этом в приведенном протоколе от 27.03.2020 отсутствует положение о том, что ОООИ «РОСТАР» наделяет ВОО ОООИ «РОСТАР» имуществом для создания общества или о том, что ОООИ «РОСТАР» принимает на себя обязательство в полном объеме внести вклад в уставный капитал общества.

Как утверждает Управление, в ЕГРЮЛ в отношении общества содержится исчерпывающая информация о том, что единственным учредителем общества является региональное отделение, которое само по себе общероссийской общественной организацией не является. Общероссийская общественная организация не вносила денежные средства в уставный капитал общества, следовательно, основания для предоставления обществу преимуществ, установленных частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "ЛАМИРЭЛЬ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу № АКППИ24-965.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

ООО "ЛАМИРЭЛЬ", ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", ГБУ "Жилищник района Коньково", ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"), ГБУ "Жилищник района Перово", АО «ЕЭТП», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, Московским УФАС России по поручению Федеральной антимонопольной службы от 25.01.2024 № ПИ/5585/24 была проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственными заказчиками (ГБУ "Жилищник района Кузьминки", ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", ГБУ "Жилищник района Коньково", ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино"), ГБУ "Жилищник района Перово") при проведении электронных аукционов (реестровые № 0373200032222000233, 0373200041122001194, 0373200645323000014, 0373200032222001106, 0373200014222000743, 0373200014221001570, 0373200006222000013).

По результатам внеплановой проверки № 077/10/104-2118/2024 решением Московского УФАС России от 16.02.2024, заказчики признаны нарушившим часть 1 статьи 29, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество отвечает критериям, указанным в части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе. Суды сочли, что уставной капитал общества полностью состоит из вкладов общественной организации инвалидов, среднесписочная численность инвалидов составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее двадцати пяти процентов, в связи с чем при заключении контракта с обществом заказчики правомерно применили преференции, установленные указанной нормой Закона о контрактной системе.

При этом суды указали, что ВОО ОООИ "РОСТАР" создано решением его учредителей и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании согласия совета организации - постоянно действующего руководящего органа ОООИ "РОСТАР"; ВОО ОООИ "РОСТАР" является структурным подразделением ОООИ "РОСТАР"; структура ОООИ «РОСТАР» является многоуровневой и образуется в соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации, что полностью согласуется с понятием общероссийского общественного объединения, данного в статье 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях). Структурные региональные подразделения являются неотъемлемой частью структуры                  ОООИ «РОСТАР» (его территориальными подразделениями), благодаря которой ОООИ «РОСТАР» обретает статус Общероссийской общественной организации инвалидов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, действие настоящей статьи распространяется на следующих лиц:

– общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов,

– организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

В данном случае в связи с предоставляемым статьей 29 Закона преимуществом при закупке товаров, работ и услуг рассматривается вопрос, относится ли общество к организациям, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

При этом идет речь не о любых общественных организациях инвалидов, а именно об общероссийских общественных организациях инвалидов.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ               «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Статьей 7 Закон об общественных объединениях установлены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться общественные объединения, в том числе, в форме общественной организации.

При этом согласно статье 14 Закона об общественных объединениях в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может                       от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме общественных организаций.

Статьей 21 Закона об общественных объединениях установлено, что для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом                       от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

Этой же нормой Закона предусмотрено, в случае если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах; в этом случае указанное отделение приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Как установили суды, учредителем общества является ВОО ОООИ "РОСТАР", которое зарегистрировано в качестве юридического лица и само не является общероссийской общественной организаций инвалидов. Такой организацией инвалидов является ОООИ «РОСТАР».

Как заявлено по делу и следует из судебных актов, ВОО ОООИ «РОСТАР» зарегистрировано на региональном уровне (код ОКОГУ: 4220003 –

Региональные и местные общественные объединения) и не относится к общероссийской организации инвалидов. ООО «РОСТАР» Владимирское областное отделение осуществляет свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем преимущество, предусмотренное частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе, в соответствии с положениями части 2 данной нормы распространяются на общероссийские общественные организации инвалидов и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

Поскольку ВОО ОООИ «РОСТАР» как юридическое лицо не является общероссийской общественной организацией инвалидов, не имелось оснований для отнесения общества, учрежденного ВОО ОООИ «РОСТАР», к организациям, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

В качестве такой организации, обладающей преимуществом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, как отмечает Управление, могло рассматриваться ВОО ОООИ «РОСТАР», но не общество.

Указание судов о том, что ВОО ОООИ «РОСТАР» соответствуют требованиям пункта 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, не давало основание для вывода о соответствии таким требованиям общества.

Также принимаются во внимание следующие нормы.

Как предусмотрено статьей 31 Закона об общественных объединениях (источники формирования имущества общественного объединения), имущество общественного объединения формируется за счет ряда источников, в том числе поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

При этом согласно статье 8 Закона об общественных объединениях уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации.

Поскольку ВОО ОООИ «РОСТАР» является юридическим лицом, данное общество вправе иметь имущество на праве собственности, реализовывать в отношении такого имущества правомочия собственника.

Не имеется оснований считать, что ВОО ОООИ «РОСТАР» было лишено возможности само принять участие в закупках, проводимых перечисленными государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, с реализацией преимущества, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае заказчики, несмотря на несоответствие декларации общества представленным документам, не отклонили заявку такого участника, а заключили договоры с юридическим лицом, которое не является общероссийской общественной организацией и не учреждалось общероссийской общественной организацией

При таких условиях суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу                         №А40-42611/24 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ламирэль» отказать. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская

  Е.Е. Шевченко