﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3400/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А50-392/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2020 года 

принятое судьей Амелиной Е.В.,

по делу № А50-392/2020

по заявлению Муниципального образования городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне,

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 16.12.2019, 

 

установил:

Муниципальное образование городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А. от 16.12.2019 № 59046/19/2298292 недействительным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в нарушение пункта 6 статьи 14 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не указаны основания принимаемого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, применительно к должнику - Муниципальному образованию «Город Губаха» в лице Администрации г. Губахи Пермского края. Ссылается на то, что общая сумма задолженности 16 885 547,98 руб. не соответствует действительности; максимальная сумма задолженности без учета допущенных неточностей будет составлять 5 632 449,81 руб. Отмечает, что арест имущества, указанного в оспариваемом постановлении в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не производился; в опись это имущество не внесено. Между тем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества от 16.05.2018, в котором указано нежилое помещение площадью 204 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 30, кадастровый номер 59:05:0101019:114; постановлением судебного пристава от 22.07.2019 это нежилое помещение уже передано взыскателю (ПАО «Т Плюс») в счет оплаты задолженности. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не представила суду сведения о том, что администрация г. Губахи предлагала муниципальное недвижимое имущество к реализации на торгах в целях погашения задолженности; не сообщила об этом и не представила письма, направленные ей должником. Полагает, что учитывая иные меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем, а также постепенное уменьшение задолженности, судебный пристав нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что запрет регистрационных действий в отношении муниципального имущества нарушает права потенциальных покупателей и прогнозный план приватизации. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушено право муниципального образования на приватизацию объектов недвижимости и, соответственно, формирование доходной части бюджета города. Третьим лицом, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 26.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 200, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменному ходатайству от 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, приложенные к жалобе и ходатайству доказательства в суд первой инстанции заявителем, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были. Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству от 25.05.2020, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. 

Таким образом, дополнительно представленные письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, в этой связи не подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. от 16.12.2019 № 59046/19/2298292 , объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества Должника городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края:

-     нежилое здание, общей площадью 483,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, д.1, кадастровый номер 59:05:0101045:83;

-     нежилое помещение, площадью 204 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Ленина, д. 30, кадастровый номер 59:05:0101019:1145;

-     стационарный пост ГАИ, общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу-: Пермский край, г. Губаха, в районе перекрестка ул. Суворова и ул. Дегтярева, кадастровый номер 59:05:0101040:20;

-     стадион, нежилое здание общей площадью 824,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Калинина, 50, кадастровый номер 59:05:0101004:812;

-     лабораторный корпус, нежилое здание общей площадью 483,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г. Губаха, ул. Суворова, д.1, кадастровый номер 59:05:0101045:83;

-     нежилое помещение, общей площадью 186 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр.; Свердлова д.8, кадастровый номер 59:05:0101036:3448;

-     нежилое помещение под магазин, общей площадью 121,2 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Свердлова, д.8, кадастровый номер 59:05:0101036:3280. 

Полагая, что постановление от 16.12.2019 № 59046/19/2298292 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Сама по себе возможность предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов наступает лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Методические рекомендации). 

Как следует из раздела 11 указанных Методических рекомендаций, при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, постановлением от 16.12.2019 № 59046/19/2298292 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества Должника городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, в частности: нежилое здание, общей площадью 483,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, д.1, кадастровый номер 59:05:0101045:83; нежилое помещение, площадью 204 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Ленина, д. 30, кадастровый номер 59:05:0101019:1145; стационарный пост ГАИ, общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу-: Пермский край, г. Губаха, в районе перекрестка ул. Суворова и ул. Дегтярева, кадастровый номер 59:05:0101040:20; стадион, нежилое здание общей площадью 824,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Калинина, 50, кадастровый номер 59:05:0101004:812; лабораторный корпус, нежилое здание общей площадью 483,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г. Губаха, ул. Суворова, д.1, кадастровый номер 59:05:0101045:83; нежилое помещение, общей площадью 186 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр.; Свердлова д.8, кадастровый номер 59:05:0101036:3448; нежилое помещение под магазин, общей площадью 121,2 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Свердлова, д.8, кадастровый номер 59:05:0101036:3280, зарегистрированных на праве муниципальной собственности за заявителем.

Постановление от 16.12.2019 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 67 федерального закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником исполнительных документов по исполнительным производствам №105313/19/59046-ИП, №98708/19/59046-ИП, №98707/19/59046-ИП, 98706/19/59046-ИП, №98705/19/59046-ИП, №94881/19/59046-ИП, №94880/19/59046-ИП, №80925/19/59046-ИП, №53680/18/59046-ИП возбужденным на основании исполнительных документов, в отношении должника - городской округ «Город Губаха».

Как следует из материалов исполнительного производства, сведениями об имуществе, составляющем казну муниципального образования, судебный пристав-исполнитель не располагал. Состав имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю. 

Между тем, на основании часть 5 статьи 69 закона об исполнительном производстве, должник вправе указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из оспариваемого в настоящем деле постановления от 16.12.2019 следует, что арест на имущество не наложен, поскольку об этом прямо не указано в постановочной (подлежащей исполнению) части оспариваемого акта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий на указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения как требований норм Закона об исполнительном производстве, так и норм гражданского законодательства, регламентирующих правовой режим права оперативного управления и имущества автономного учреждения.

В сложившейся ситуации принятая судебным приставом мера по объявлению запрета на совершение регистрационных действий направлена на обеспечение имущественных интересов взыскателя, требований которого не исполняются на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя (должника) о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы задолженности, о нарушении права потенциальных покупателей муниципального имущества, включенного в прогнозный план приватизации не принимаются во внимание, так как изъятие и реализация имущества, в данном случае не происходит.

Также следует отметить, что судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника иного имущества, тогда как должник не представил доказательств принятия мер по погашению оставшейся задолженности либо предоставления альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительных документов.

По данным основаниям отклоняется довод заявителя о несоотносимости арестованного имущества и суммы задолженности.

Аргументы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года                по делу № А50-392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.Ю. Муравьева