АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4052/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

общества с ограниченной ответственностью «Поллок-трейдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Компания сфера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 139 600 руб.,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 05.12.2022 (сроком до 31.12.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Полок-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания сфера» (далее – ответчик, ООО «Компания сфера») о взыскании 8 400 000 руб. долга по договору займа от 12.02.2019, 450 000 руб. процентов за пользование займом и 5 289 600 руб. неустойки, а всего 14 139 600 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

12.02.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.02.2019 № 12.02.2019 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Размер процентов составляет 9% годовых (пункт 1.2 договора), срок займа – до 12.02.2020 (пункт 1.3 договора). 

06.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок действия договора от 12.02.2019 определен до 12.08.2019.

Платежными поручениями от 13.02.2019 № 82, 14.02.2019 № 83, 15.02.2019 №88, 19.02.2019 № 89, 22.02.2019 № 102, 06.03.2019 № 131, 12.03.2019 № 135, 14.03.2019 № 138, 27.03.2019 № 171, 28.03.2019 № 172, 02.04.2019 № 175, 08.05.2019 № 253 сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Как указал истец, 25.10.2019 между истцом в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Риера Флота» (ООО «Риера Флота» в лице ФИО4 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа от 12.02.2019. 

Договором цессии ООО «Поллок-Трейдинг» уступило свое право требования задолженности с ООО «Компания Сфера» - обществу ООО «Риера Флота» в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с ценой уступки 800 (восемьсот) тысяч рублей.

01.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края № А24-7359/2019 от 09.06.2020 ООО «Поллок-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Проанализировав условия договора займа от 12.02.2019 и договора от 25.10.2019, конкурсный управляющий ООО «Поллок-Трейдинг» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Камчатского края в дело с заявлением в деле о банкротстве о признании недействительными указанных договоров и взыскании в пользу с ООО «Поллок-Трейдинг» 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2021 по делу № А24-7359/2019 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО «Поллок-Трейдинг» о признании недействительными договора займа № 12.02.2019 от 12.02.2019, заключенного должником (Заимодавец) с ООО «Компания Сфера» (Заёмщик) на сумму 10 000 000 руб.. а также договора уступки права требования от 25.10.2019, заключенного Должником (Цедент) с ООО «Риера Флота», отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по данному делу определение Арбитражного суда Камчатского края было изменено, заявление удовлетворено частично:

- договор уступки требования (цессии) от 25.10.2019. заключенный между ООО «Полок-Трейдинг» и ООО «Риера Флота», признан недействительным;

- восстановлено право требования ООО «Поллок-Трейдинг» к ООО «Компания Сфера» по договору займа от 12.02.2019 № 12.02.19 в сумме 2 400 000 рублей;

- восстановлено право требования ООО «Риера Флота» к ООО «Поллок-Трейдинг» в сумме 800 000 рублей;

- постановлено взыскать с ООО «Риера Флота» в пользу ООО «ПоллокТрейдинг» 1 600 000 руб.

Истец пояснил, что относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа в размере 8 400 000 руб. не имеется, юридически значимые обстоятельств о возвращении указанной суммы судом установлены не были, в связи с чем он полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расчет суммы основного представлен в виде суммы 6 000 000 руб. (по мнению истца не были возвращены ответчиком в установленном договором порядке) и 2 400 000 руб. (право требования, восстановленное судом апелляционной инстанции по делу № А24-7359/2019).

Кроме того, по мнению истца, на сумму займа подлежат начислению процентыза пользование займом и неустойка, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, требования которого были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пунктов 1–3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным. Факт заключения договора займа и получения заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а также установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А24-7359/2019.

Поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, что сторонами настоящего спора не оспаривалось, ответчик, действуя добросовестно, обязан был не позднее возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном спорным договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании суммы займа обоснованными.

Проверив арифметический расчет суммы основного долга по договору займа, суд признает его неверным.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 6 000 000 руб. была возвращена истцу. 

Так, согласно представленным ответчиком сведениям, денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей были уплачены тремя платежами:

- 13.08.2019 учредителем ООО «Компания Сфера» ФИО6 на сумму 1 350 000 рублей – выданы ООО «Поллок-Трейдинг» по расходному кассовому ордеру от 13.08.2019;

- 15.08.2019 учредителем ООО «Компания Сфера» ФИО6 на сумму 1 650 000 рублей, учредителем ООО «Компания Сфера» ФИО7 на сумму 3 000 000 рублей – выданы ООО «Поллок- Трейдинг» по расходному кассовому ордеру от 15.08.2019.

Доводы ответчика о том, что в ходе производства по делу А24-7359/2019 указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судом обстоятельствам и прямо противоречат содержанию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по указанному выше делу.

Суд отмечает, что вопреки возражениям истца, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А24-7359/2019 установлена правомерность права требования истца только на сумму 2 400 000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего были признаны необоснованными, в связи с чем его заявление было удовлетворено частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А24-7359/2019, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 400 000 руб.

По смыслу положений действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемщиком суммой займа. 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 450 000 руб. суд признает их правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку сторонами согласовано договорное условие их уплаты. Арифметический расчет процентов за пользование займом судом проверен. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. В отзыве на исковое заявление просил удовлетворить иск в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 5 289 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 3.1  договора).

 

Ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в том числе не исполнил обязательство по возвращению суммы займа в сроки, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности в форме неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ, а также его возражения относительно правильности произведенного расчета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом споре суд принимает во внимание обстоятельства в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец фактически искусственно способствовал увеличению размера неустойки, поскольку знал или должен был знать о том, что срок возврата займа наступил (на момент обращения с иском) три года назад (если исходить из даты обращения с иском (12.08.2022) и содержания дополнительного соглашения от 06.03.2019 (срок действия договора определён до 12.08.2019)). При этом суд отмечает, что истец не только не предъявлял требования о взыскании неустойки в судебном порядке, но и не представил доказательств того, что совершал действия, направленные на урегулирование спора с ответчиком, до направления претензии, представленной в материалы дела. 

Суд также соглашается с доводами ответчика о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 13.08.2019 по 31.03.2022, суд установил, что ее размер составил 1 655 050 руб., что полностью совпадает с контррасчетом ответчика за этот же период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в сумме: 2 400 000 руб. (основной долг) + 450 000 руб. (проценты за пользование займом) + 1 655 050 руб. (неустойка) = 4 505 050 руб.  

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно чрезмерности размера ответственности, признаются судом обоснованными. Соответственно, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 404 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Заявляя о снижении размера ответственности, ответчик также фактически реализует предоставленное ему право, предусмотренное положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, в том числе со ссылками на статью 404 ГК РФ учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, 333 ГК РФ суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки до суммы 450 000 руб., что соответствует размеру процентов за пользование займом, а также не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 450 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 93 698 руб. и распределяется следующим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

Таким образом, с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 853 руб., исходя из правомерно заявленной суммы иска 4 505 050 руб. (без учета размера снижения неустойки).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 63 845 руб. относится на истца, но взысканию с него не подлежит ввиду ее уплаты при подаче иска в суд.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поллок-трейдинг» 2 400 000 руб. основного долга, 450 000  руб. процентов за пользование займом, 450 000 руб. неустойки и 29 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 3 329 853 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько