ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

                   Дело № А40-204298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

от акционерного общества «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» –              ФИО2 (доверенность от 09.03.2023); ФИО3 (доверенность от 26.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу                        №А40-204298/2022

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест»

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (далее – АО "ИК "Ай Ти Инвест", ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных ответчиком 24.02.2022 по продаже акций ПАО "ФосАгро" (акции обыкновенные ПАО "ФосАгро", ИНН 

<

***>, выпуск № 002, № гос. регистрации 1-02-06556-A (ISI№: RU000A0JRKT8), принадлежавших истцу на праве собственности, о признании незаконными действий ответчика по продаже акций публичного акционерного общества "ФОСАГРО" (далее - ПАО "ФОСАГРО"), принадлежавших истцу, с учетом уточнения требований в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 18.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не доказано снижение величины обеспечения ниже минимальной маржи; судом неверно истолкованы положения п. 12.22 Регламента брокерского обслуживания; ответчик не установил числовое значение ограничительного времени закрытия позиций; судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ИК "Ай Ти Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ИК "Ай Ти Инвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и АО "ИК "Ай Ти Инвест" на основании заявления о присоединении заключены договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР1382 от 17.04.2006, депозитарный договор №BP 1382 от 17.04.2006, договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках (договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) № ВР1382 от 10.12.2021.

Полагая, что у ответчика отсутствовало право 24.02.2022 самостоятельно закрывать позиции истца без поручения истца, ссылаясь на недоказанность ответчиком снижения величины обеспечения ниже минимальной маржи, учитывая, что ответчик не установил числовое значение ограничительного времени закрытия позиций, истец обратился в суд с  требованием о признании недействительными сделок, заключенных ответчиком 24.02.2022 по продаже акций ПАО "ФосАгро", принадлежавших истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Регламента брокерского обслуживания (редакция №28) не противоречат положениям Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента" (далее – Указание № 5636-У), со стороны истца не предоставлено доказательств противоречий, установленных в Регламенте, что можно было бы классифицировать как нарушение Указаний №5636-У.

Как установили суды, стоимость портфеля истца рассчитана в соответствии с пунктом 2 Приложения к Указанию № 5636-У.

Согласно отчетным документам по счетам ВР13882-МО-01 и ВР1382-МО-02 предоставлена информация о займе денежных средств клиенту в следующем количестве: счет ВР13882-МО-01 - (минус) 32 170 349,77 руб.; счет ВР1382-МО-02 Займ по ДС - (минус) 3 636 087,89 руб.

В соответствии с пунктом 12.18 Регламента с целью контроля рисков, возникающих при совершении маржинальных и необеспеченных сделок, брокер осуществляет расчет показателей риска по отдельному лицевому счету клиента либо по совокупности лицевых счетов клиента, объединенных в единую денежную позицию (ЕДП). В качестве абсолютных показателей риска используются размер начальной маржи и размер минимальной маржи, рассчитываемые системами брокера, а также показатели НПР1, определяемым как разность величины обеспечения и начальной маржи и НПР2, определенным как разность величины обеспечения и минимальной маржи в соответствии с Едиными требованиями.

В соответствии с пунктом 12.19 Регламента брокер предоставляет доступ к расчету показателей риска, указанных в предыдущем пункте, а также к ликвидационной стоимости портфеля и текущей величине обеспечения через Web-кабинеты системы брокера.

В отчете брокера за период с 24.02.2022 по 24.02.2022 по счетам ВР13882-МО-01; ВР1382-МО-02; BP1382-CD отражены следующие показатели, указанные в пункте 2.1 Регламента: величина обеспечения (В.О.), гарантийное обеспечение (ГО, Начальная маржа).

При этом показатели риска определяются как разность величины обеспечения и начальной маржи и НПР2, определенным как разность величины обеспечения и минимальной маржи в соответствии с Едиными требованиями согласно приведенным расчетам в рамках Указания №5636-У.

Размер минимальной маржи - минимально необходимая величина обеспечения портфеля или совокупности лицевых счетов клиента, объединенных в единую денежную позицию, требуемая для удержания текущих открытых позиций по портфелю или по совокупности лицевых счетов, входящих в ЕДП.

Размер начальной маржи (ГО) - необходимая величина обеспечения портфеля или совокупности лицевых счетов клиента, объединенных в единую денежную позицию, требуемая для открытия текущих позиций по портфелю или по совокупности лицевых счетов, входящих в ЕДП.

В 10:32 24.02.2022 величина обеспечения снизилась ниже размера минимальной маржи (НПР2 меньше ноля).

АО "ИК "Ай Ти Инвест" воспользовалось правом, установленным Регламентом, в соответствии с которым в пункте 2.1 даны термины и определения, используемые значения, которые были согласованы между истцом и ответчиком и пункте 12.22 Регламента, которым установлено право брокера по принудительному закрытию позиций до окончания торгового дня, в случае если величина обеспечения снизилась ниже размера минимальной маржи в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций.

При этом согласно пункту 2.1 Регламента торговый день - рабочий день, в который в торговой системе проводятся торги финансовыми инструментами в соответствии с регламентом организатора торгов. Ограничительное время закрытия позиций - время, после которого брокер обязан закрыть все или часть позиций в портфеле клиента согласно Единым требованиям.

Согласно пункту 12.22 Регламента и определения данного в пункте 2.1 Регламента брокер осуществлял принудительное закрытие позиций в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций - в результате снижения уровня величины обеспечения ниже размера минимальной маржи.

Следовательно, в соответствии с пунктами 2.1 и 12.22 Регламента у ответчика возникло право самостоятельно закрывать позиции истца без поручения истца.

Поскольку брокером предоставлялись в рамках сделки купли-продажи ценные бумаги в качестве маржинального займа - отрицательного остатка денежных средств (ценных бумаг) на лицевом счете истца, брокер принудительно закрыл позиции до момента восстановления величины обеспечения до размера не ниже минимальной маржи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку относимость доказательств, об истребовании которых просил заявитель, судами не установлена, суд округа не находит нарушений процессуального права при рассмотрении ходатайства истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А40-204298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          С.В. Краснова