Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2018 годаДело № А56-70962/2018

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг» (адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева 4/А/4Н; 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО д. 18, лит. А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (адрес:  109428, Москва, пр-кт. Рязанский, 24, 2, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 703.043 руб. 70 коп. 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.07.2018

- от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» 550.834 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № ВТ43-07/17 от 18.07.2017, неустойку в соответствии с п. 5.7 Договора поставки № ВТ43-07/17 от 18.07.2017 из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.08.2017, что на 01.06.2018 составляет 152.209 руб. 10 коп., а также 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 06.06.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил о частичной оплате товара ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВТ43-07/17 от 18.07.2017. В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг осуществило поставку трех партий товара на общую сумму 852.824 руб. 25 коп. что подтверждается: товарной накладной № 2142 от 14.07.2017 на сумму 283.165 руб.; товарной накладной №2253 от 27.07.2017 на сумму 351.903 руб. 80 коп.; товарной накладной №2350 от 07.08.2017 на сумму 217.755 руб. 45 коп.

Претензий по качеству или количеству товара Покупатель не предъявлял, все документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Стороны в пункте 4 Договора согласовали следующий порядок оплаты за поставленный товар: покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 40% предоплаты и 60% окончательной оплаты в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю или его полномочному представителю, или перевозчику.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил по товарной накладной №2253 - 26.08.2017; по товарной накладной №2350 - 07.09.2017.

Однако ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара. На момент подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ООО «Приоритет Групп» перед ООО «Везер Трейдинг» с учетом внесенных денежных средств составляет 550.834 руб. 63 коп., что подтверждается гарантийным письмом ответчика (исх. 22-12/01 от 22.12.2017).

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, сумма начисленной неустойки на 01.06.2018 составляет 152.209 руб.10 коп.

В адрес ответчика 25.04.2018 истцом была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию 450.834 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № ВТ43-07/17 от 18.07.2017, а также об увеличении суммы неустойки до 168.042 руб. 41 коп. на основании п. 5.7 Договора поставки № ВТ43-07/17 от 18.07.2017 за период с 26.08.2017 по 06.06.2018.

Судом принято уменьшение размера суммы основной задолженности, а также увеличение размера неустойки в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела 09.07.2018, то есть после оглашения резолютивной части решения, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с несвоевременным направлением возражений в суд. Согласно почтовому штемпелю на конверте, отзыв направлен ответчиком почтой 30.06.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии материально-правовых притязаний со стороны истца, что не мешало ему обеспечить своевременное поступление письменных объяснений в суд, следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (п. 2. ст. 9 АПК). 

Изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом представленных истцом уточнений заявленных требований. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается надлежащим образом подписанными товарными накладными: № 2142 от 14.07.2017 на сумму 283.165 руб.; №2253 от 27.07.2017 на сумму 351.903 руб. 80 коп.; № 2350 от 07.08.2017 на сумму 217.755 руб. 45 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств оплаты услуг в срок ответчиком не выполнены. Нарушение сроков оплаты подтверждается Гарантийным письмом Ответчика с исх. 22-12/01 от 22.12.2017.

В связи с  частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены  заявленные исковые требования в  части взыскания основной задолженности. 

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 450.834 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.08.2017, что на 01.06.2018 составляет 152.209 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 168.042 руб. 41 коп. на основании п. 5.7 Договора поставки № ВТ43-07/17 от 18.07.2017 за период с 26.08.2017 по 06.06.2018. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 168.042 руб. 41 коп. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в сумме 450.834 руб. 63 коп., а также 168.042 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 06.06.2018 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание консультационных услуг и правовой помощи №11819 от 16.04.2018 с ООО «Консультационная группа «ТИМ».

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил платежное поручение № 890 от 23.04.2018 на сумму 20.000 руб. и платежное поручение № 1200 от 28.05.2018 на сумму 20.000 руб., в назначении которых имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора. Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума  Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  40.000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везер Трейдинг» 450.834 руб. 63 коп. задолженности, 168.042 руб. 41 коп. неустойки, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17.060 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.