﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А66-18629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                       Преснецовой Т.Г., рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копченова Николая Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А66-18629/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000», адрес: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копченову Николаю Васильевичу,  ОГРНИП 314695218900076, ИНН 690302335825, о взыскании 101 376 366 руб. 40 коп. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринки». 

Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 20 055 452 руб. ущерба. 

Решением суда от 07.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 101 376 366 руб.           40 коп. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 121 277 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Предпринимателю предложено в срок до 29.04.2020 (включительно) представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы  без движения обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, предприниматель не устранил, определением от 06.05.2020 апелляционная жалоба была возвращена судом на основании пункта 5 части 1                            статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 06.05.2020, считая его незаконным, принятым без учета действующей на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологической обстановки. Податель жалобы указывает, что предприниматель не был осведомлен о вынесенном определении, поскольку с 10.03.2020 зарегистрирован по новому месту жительства, соответственно,  не мог знать о наличии причин оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020            № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.04.2020. Названное определение было размещено 26.03.2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В срок, указанный в определении от 25.03.2020, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в канцелярию арбитражного суда не поступили. 

Поскольку предприниматель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, какой-либо информации о наличии препятствий для их устранения от него своевременно не поступало, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 06.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Необходимо также отметить, что после возвращения заявителю апелляционной жалобы предприниматель 28.05.2020 (оттиск штемпеля органа почтовой связи на конверте) повторно обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 07.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое апелляционный суд удовлетворил и рассмотрел апелляционную жалобу по существу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда от 07.02.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Таким образом, податель жалобы реализовал свое право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А66-18629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копченова Николая Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева