АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года                                                                                  Дело №А74-10741/2017

 

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 704 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки № 82/2016/ДФ/Р от 26.09.2016 за период с 26.11.2016 по 09.12.2016, а также 80 руб. 95 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

 

Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» о взыскании 108 704 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки № 82/2016/ДФ/Р от 26.09.2016 за период с 26.11.2016 по 09.12.2016, а также 80 руб. 95 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 принял исковое заявление к производству в  порядке упрощённого производства. 

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен представителями сторон по почте. 

Ответчик в отзыве на иск, представленном в материалы дела, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что пункт 8.2 договора, на который ссылается истец, не может быть применён к данным отношениям, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оказанию услуг (этапа работ/услуг) и несвоевременное устранение выявленных недостатков товаров (результатов работ, услуг). Однако ответчик не оказывал услуги в рамках заключённого договора. В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 60 дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. Иных санкций за просрочку поставки договором не предусмотрено. 

Резолютивная часть решения принята 19.09.2017, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КОММАШ-ГРАЗ» (поставщик) и акционерным обществом «Транспортная компания Русгидро» (покупатель) 26.09.2016 заключён договор поставки № 82/2016/ДФ/Р, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю коммунальную машину «КО-505А» (продукция), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции (цена договора) составляет 3 882 302 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств оказанию услуг (этапа работ/услуг), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров (результатов работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 3 882 302 руб. 42 коп. осуществлена поставщиком 09.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приёма-передачи №1 от 09.12.2016 и товарно-транспортная накладная от 28.11.2016 № 810. 

Претензионным письмом от 05.06.2017 № 202 покупатель потребовал от поставщика уплаты неустойки в сумме 116 469 руб. 07 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку поставки товара на 15 дней за период с 25.11.2016 по 09.12.2016. 

Ответчик в отзыве на претензию от 19.06.2017 № 1023-0617-08 указал, что просрочка исполнения обязательства по поставке составила 14 дней с 26.11.2016 по 09.12.2016; возражал против начисления неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Неисполнение ответчиком досудебного требования об уплате неустойки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 3 882 302 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 810 и актом приёма-передачи №1 от 09.12.2016. 

Принимая во внимание согласованный в пункте 1.2. договора срок поставки товара, арбитражный суд признаёт установленным факт просрочки поставки товара на срок, равный 14 дням. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.   

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара. 

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств оказанию услуг (этапа работ/услуг), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров (результатов работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из системного толкования условий договора поставки, как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учётом цели договора, арбитражный суд пришёл к выводу, что стороны в договоре установили неустойку за нарушение поставщиком предусмотренных договором обязательств. Надлежащее исполнение обязательства по договору включает в себя также соблюдение сроков его исполнения.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод истца, о том, что из предмета и смысла договора в целом следует, что оказание услуг по договору не предусмотрено, в связи с чем ответственность, установленная пунктом 8.2 договора, это ответственность за нарушение поставщиком обязательств именно по поставке.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что форма договора, предложенная истцом, является общей, в частности раздел 5 «Тара, упаковка, маркировка», пункт 7.2 о приёмке продукции в исправной таре, а также пункт 8.2 о нарушении обязательств по оказанию услуг и устранению выявленных недостатков, к отношениям сторон не применяется.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод ответчика о том, что условия договора разрабатывались истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по результатам аукциона составлен протокол от 16.09.2016, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным. 

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 704 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика 80 руб. 95 коп. расходов на отправку досудебной претензии. В качестве доказательства понесённых почтовых расходов истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 06.06.2017 № 006207 (кассовый чек № 8980). Арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб. 95 коп., так как они относятся к судебным расходам.

Государственная пошлина по иску составляет 4261 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме по платёжному поручению от 19.07.2017 № 846, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4261 руб.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОММАШ-ГРАЗ» в пользу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» 108 704 (сто восемь тысяч семьсот четыре) руб. 47 коп. неустойки, а также 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 19.07.2017 № 846, 80 (восемьдесят) руб. 95 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

Н.Ю. Ишь