ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4397/2023

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу №А31-4397/2023

 

по иску акционерного общества «Инвест-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инвест-проект» (далее – АО «Инвест-проект», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», Компания, ответчик, заявитель) 12 030 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр» (далее – Расчетный центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на не признание иска, указал, что был намерен участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, однако был лишен этого права, поскольку в день рассмотрения дела по существу — 17.10.2023 ФИО2 (другого юриста в штате нет) находилась на больничном листе с 12.10.2023 по 21.10.2023. Также ответчик пояснил, что в период с 01.09.2019 по 01.09.2022 все денежные средства, вносимые О-выми, направлялись Расчетным центром тому поставщику, который был указан собственниками. Компания денежные средства не получала и не распределяла. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22.12.2022 никакой юридический факт не устанавливался. Это гражданское дело по иску Общества к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги. В сентябре 2019 года оплата по поставщику ООО «Теплый дом» не поступала, соответственно, отсутствовало неосновательное обогащение. Имела место задолженность 5844,30 руб. В остальные месяцы до февраля 2021 года вносятся платежи в размере большем, чем месячные начисления. На 01.03.2021 по поставщику ООО «Теплый дом» имела место переплата в размере 18 921,20 руб. ФИО4 24.03.2021 обратилась к ответчику с просьбой перечислить переплату Компании, указав, что она неправильно производила оплату. Вся переплата в размере 18 921,20 рублей в марте 2021 года была перечислена истцу на основании письма, направленного в Расчетный центр.

Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, указал, что довод о том, что Компания не получала денежные средства и не распределяла их опровергается пояснениями ген.директора Компании, подписавшей апелляционную жалобу, и участвовавшей в судебном разбирательстве по делу №2-2076/2022 в мировом суде в качестве представителя третьего лица ООО «Теплый дом» - ФИО2 Так, на странице 4 решения мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22.12.2022 по делу №2-2076/2022 отражены следующие пояснения ФИО2: «У ответчиков (О-вых) имелся долг перед ООО «Теплый дом» и именно этими сверхплатежами, которые поступали в адрес УК, и погашалась задолженность.». Вступившим в законную силу 21.03.2023 решением от 22.12.2022 мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области по делу №2-2076/2022 (по иску АО «Инвест-проект» к потребителям ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 18 787,27 руб.) установлено неправомерное перечисление ООО «ЕИРЦ» в адрес ООО «Теплый дом» денежных средств в размере 12 030 руб. 08 коп. за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период 01.09.2019 по 01.09.2022 (кроме ноября 2019г. и марта 2020г.), поступивших от потребителей О-вых. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С апелляционной жалобой истец представил банковские реестры оплат, указал, что он был намерен участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, однако был лишен этого права, поскольку в день рассмотрения дела по существу — 17.10.2023 ФИО2 (другого юриста в штате нет) находилась на больничном листе с 12.10.2023 по 21.10.2023.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний; 03.05.2023 и 23.05.2023 представил в суд отзыв на иск; ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном не заявлял.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой банковские реестры оплат не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению.

24.12.2018 собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, было принято решение о заключении договора на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – ЗАО «Инвест-проект».

В соответствии с решением № 2/21 от 30.12.2021 единственного акционера ЗАО «Инвест-проект» указанная организация переименована в АО «Инвестпроект». Договор заключен посредством публичной оферты на поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) физическим лицам.

29.02.2016 ЗАО «Инвест-проект» («Принципал») и ООО «Информационный расчетный центр» («Агент») заключили агентский договор №05/16 на расчетно-кассовое и информационное обслуживание, по условиям которого «Принципал» поручает, а «Агент» берет на себя обязательства совершать от имени и за счет «Принципала» расчетно-кассовые, информационные, бухгалтерские и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а «Принципал» обязуется оплатить «Агенту» вознаграждение за выполнение данного поручения. 

Агент обязуется оказывать «Принципалу» услуги по начислению, сбору, приему, обработке и перечислению платежей поступающих от потребителей за оказанные «Принципалом» услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также по ведению и корректировке электронной базы данных (пункт 2.1 Договора).

С 01.06.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) №4 от 20.05.2019 ООО «ИРЦ» уступило права и обязанности по агентскому договору третьему лицу – Расчетному центру.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет «Агента» от потребителей за оказываемые «Принципалом» услуги, не являются денежными средствами «Агента», а являются денежными средствами «Принципала», за исключением агентского вознаграждения по настоящему договору, являющегося имуществом «Агента», т.е. АО «Инвест-проект» (пункт 4.1 договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 22.12.2022 (по иску Общества к потребителям ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 18 787 руб. 27 коп.) установлен факт неправомерного перечисления ООО «ЕИРЦ» в адрес ООО «Теплый дом» денежных средств в размере 12 030 руб. 08 коп. за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 (кроме ноября 2019 года и марта 2020 года), поступивших от потребителей ФИО5 и ФИО4 (

<

...>).

Также установлено, что данные потребители ежемесячно оплачивали в полном объеме (за исключением периодов - ноябрь 2019 года, март 2020 года) выставленные в единой квитанции платежи за отопление и горячее водоснабжение, а также за жилищные услуги, но денежные средства были распределены ООО «ЕИРЦ» только в адрес управляющей компании (ООО «Теплый дом»). Суд указал, что данные обстоятельства не лишают теплоснабжающую организацию права заявить соответствующие требования к управляющей компании по перечислению или взысканию полученных ею в нарушение закона денежных средств.

ООО «Теплый дом» является управляющей организацией, обслуживающей МКД № 20 по ул. Металлистов.

Денежные средства в размере 12 030 руб. 08 коп., полученные от гр. ФИО5 и ФИО4 за периоды с 01.09.2019 по 01.09.2022, были перечислены ООО «ЕИРЦ» на расчетный счет ООО «Теплый дом» в целях погашения суммы задолженности указанных потребителей за услуги по содержанию и ремонту перед ООО «Теплый дом». Платежи по единому платежному документу также зачислялись в переплату за услуги по содержанию и ремонту, в отсутствие соответствующего заявления от потребителей о выставлении им авансового единого платежного документа, а также указаний АО «Инвест-проект», являющегося законным получателем платы за отопление и горячее водоснабжение.

Претензией от 29.03.2023 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 12 030 руб. 08 коп. в срок до 29.04.2023.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

          В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на расчет и отчет по сальдо, указал, что на 01.03.2021 по поставщику ООО «Теплый дом» имела место переплата в размере 18 921,20 руб. ФИО4 24.03.2021 обратилась к ответчику с просьбой перечислить переплату Обществу, указав, что она неправильно производила оплату. Вся переплата в размере 18 921,20 руб. в марте 2021 года была перечислена истцу на основании письма, направленного в Расчетный центр.

При этом, в рамках дела №2-2076/2022 решением суда от 22.12.2022 установлено, что частично оплата за коммунальные платежи (отопление и ГВС) за спорный период, производимая О-выми по платежным квитанциям через ПАО Сбербанк, на счет Общества не поступила, поскольку была внесена на счет управляющей компании ООО «Теплый дом», которая исполнителем услуги по отоплению и ГВС не является, что и составляет недостающую сумму в размере 12 030 руб. 08 коп.

Суд указал, что данные обстоятельства не лишают теплоснабжающую организацию права заявить соответствующие требования к управляющей компании по перечислению или взысканию полученных ею в нарушение закона денежных средств.

Суд в раках дела №2-2076/2022 проверял расчет Общества, оценивал отчет по сальдо, а также представленные О-выми платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Решение по делу №2-2076/2022 вынесено 22.12.2022, вступило в законную силу, ООО «Теплый дом» являлось участником данного дела.

Надлежащих и достоверных доказательств возврата спорных денежных средств истцу и факта отсутствия на стороне Компании неосновательного обогащения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу №А31-4397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар