ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11772/2021

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28203/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-11772/2021/сд.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021 № 179.

Финансовый управляющий должником 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

- списание судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ПАО КБ «Восточный» на основании судебного приказа № 2-195/2019 в сумме 5 113 руб. 66 коп.;

- списание судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности должника перед АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства № 24450/17/47035-ИП от 05.04.2017 в сумме 7 626 руб. 75 коп.;

- списание судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности должника перед АО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнительного производства № 10896/21/47035-ИП от 23.04.2021 в сумме 975 руб. 26 коп.

Просил применить последствия недействительности сделок путем возвращения денежных средств в размере 13 715 руб. 67 коп. в конкурсную массу должника. 

Кроме того, финансовым управляющим в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании:

- из Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области информацию в пользу кого, в каком размере и в рамках каких исполнительных производств происходили удержания денежных средств с 09.09.2021 по настоящее время, с указанием адресов или ИНН взыскателей, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительны производствам, возбужденным в отношении должника, на основании которых производились удержания денежных средств с 09.09.2021 по настоящее время; 

- из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения, в пользу какого взыскателя и в каком размере происходили удержания денежных средств на основании судебного приказа № 2-195/2019 (с указанием адреса и ИНН взыскателя) с 09.09.2021 по настоящее время, а также копию судебного приказа № 2-195/2019.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление финансового управляющего должником возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения настоящего заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3; обратил внимание на то, что им обжалуются не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а сделки совершенные с денежными средствами должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО2 стало известно, что в счет погашения задолженности ФИО3 произведено удержание денежных средств в пользу:

- ПАО КБ «Восточный» на основании судебного приказа № 2-195/2019 в размере 5 113 руб. 66 коп.; 

- АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного производства № 24450/17/47035-ИП от 05.04.2017 в размере 7 626 руб. 75 коп.; 

- АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного производства № 10896/21/47035-ИП от 23.04.2021 в размере 975 руб. 26 коп.

По мнению финансового управляющего, спорные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований указанных лиц преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании сделок должника недействительными, указал, что требования финансового управляющего связаны с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления финансового управляющего должником на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств финансовый управляющий обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должника, совершенных в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 309-ЭС17-19695 по делу № А76-23104/2015.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом заявленного к разбирательству требования послужило несогласие финансового управляющего с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, ввиду следующих обстоятельств:

- из текста заявления прямо следует несогласие финансового управляющего с фактом удержания денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств перед остальными кредиторами, что может свидетельствовать о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- заявитель просил признать сделки по списанию денежных средств в размере 5 113 руб. 66 коп., 7 626 руб. 75 коп., 975 руб. 26 коп. недействительными и применить последствия их недействительности в виде возвращения денежных средств в размере 13 715 руб. 67 коп. в конкурсную массу должника;

- ответчиками по обособленному спору выступают ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт», а не судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, разрешая вопрос о принятии настоящего заявления к производству, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, что послужило поводом для безосновательного возращения настоящего заявления финансовому управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел настоящее заявление по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-11772/2021/сд.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен