Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7066/2022

18 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от  24.10.2022

по делу № А16-3168/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о  взыскании задолженности, пени,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») о взыскании задолженности в сумме 20 679 рублей 41 копейки за потребленную тепловую энергию за период: с 01.10.2020 по 30.11.2020, пеней в размере 106 рублей 50 копеек за период с 11.09.2021 по 01.11.2021 (цокольные этажи МКД по ул. 40 лет Победы, 

<

...> в г. Биробиджане); а также пеней, начисленных с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 20 679 рублей 41 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.02.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания Монолит». 

В порядке статьи 49 АПК РФ  судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым АО «ДГК» просило взыскать с ООО «Монолит» 19 886 рублей 45 копеек, из которых: 16 386 рублей 19 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию за период: с 01.10.2020 по 30.11.2020 (цокольный этаж МКД по ул. 40 лет Победы, д. 6А); пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 500 рублей 26 копеек. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2022  исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  в уточненном  размере  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Монолит» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что Арбитражным судом Еврейкой автономной области  было рассмотрено дело №А16-213/2021 по иску АО «ДГК» к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 за поставленную в октябре-ноябре 2020 года тепловую энергию и горячую воду, производство по которому было прекращено в связи с тем, что ответчик погасил задолженность и истец отказался от иска. Считает, что имеет место спор между теми же лицами  о том же предмете иска и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе возражает  против решения суда по существу спора. Считает неправомерным применение при расчетах истцом  подпункта «д» пункта 81 (12) Правил №354 , поскольку его действие в спорный период было приостановлено до 01.01.2022, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2020 №424.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» возражает против её удовлетворения судом. Считает ошибочной позицию ответчика об идентичности исков, поскольку основанием для предъявления настоящих требований явились  обстоятельства  истечения межпроверочного интервала поверки приборов учета на спорный период и осуществление истцом в связи с этим перерасчета объема потребленной тепловой энергии. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе  считает ошибочной позицию ответчика о неприменении положений пункта  81 (12) Правил №354, 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Монолит» поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивая на отмене решения суда. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, ООО «Монолит» является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже МКД по ул. 40 лет Победы, д. 6А в г. Биробиджане. 

Помещения приборами учета не оборудованы. 

В МКД установлен общедомовой прибор учета, находящийся в ведении управляющей организации - ООО «Управляющая компания Монолит», в состав которого входят преобразователи расхода МФ-5.2.21-Б-32. 

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Монолит» (потребитель) 01.04.2017 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/01314/1515, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду. 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети (пункт 1.2 договора). 

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1 (пункт 2.1 договора). Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента (потребителя), согласно часовым нагрузкам, указанным в Приложении № 2 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 5 договора учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов при условии ввода их в эксплуатацию теплоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. 

Не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным теплоснабжающая организация выставляет абоненту (потребителю) счет-фактуры за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за потребленную тепловую энергию, (мощность) и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.7 настоящего договора (пункт 7.3 договора). 

Пунктом 7.4 договора установлено, что абонент (потребитель) производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм по 10 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 7.6 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2018. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора). 

Установлено, что  период с 01.10.2020 по 30.11.2020 истец осуществил ООО «Монолит» поставку тепловой энергии по договору № 3/5/01314/1515 от 01.04.2017, на оплату которой выставлены счета-фактуры: № 3/5/1/025620 от 31.10.2020 на сумму 35 828 рублей 28 копеек, № 3/5/1/028796 от 30.11.2020 на сумму 59 160 рублей 84 копейки. 

Оплата выставленных ответчиком счетов-фактур подтверждена материалами дела и установлена определением Арбитражного суда Еврейской автономной области о прекращении производства по делу № А16-231/2021 от 27.04.2021. 

При этом, проверкой установлено, что срок межповерочного интервала поверки общедомового прибора учета, установленного в МКД по ул. 40 лет Победы, д. 6А в г.Биробиджане (преобразователь расхода МФ-5.2.21-Б-32), истек 13.10.2020. 

По результатам проверки прибора учета актом от 29.04.2021 прибор учета после поверки допущен в эксплуатацию с 29.04.2021 по 12.04.2025. 

В этой связи истцом, в том числе, ответчику,  произведен перерасчет платы за поставленные ресурсы. 

АО «ДГК» в адрес ООО «Монолит» 18.08.2021 выставлены исправленные счета-фактуры к счетам-фактурам от № 3/5/1/025620 от 31.10.2020, № 3/5/1/028796 от 30.11.2020 и расчетные ведомости потребления тепловой энергии за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, сумма к оплате по которым составила 119 338 рублей 07 копеек. 

С учетом произведенных оплат, по расчету истца, сумма задолженности составила 20 679 рублей 41 копейка, в том числе по МКД ул. 40 лет Победы, д. 6А - 16 386 рублей 19 копеек. 

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не оплачена, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, регулирующими спорные правоотношения по поставке теплоснабжения в помещение, расположенное в МКД.

С учетом   установленных обстоятельств истечения межпроверочного интервала  поверки прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика с 13.10.2020, суд признал обоснованным осуществление истцом перерасчета  объема поставленной тепловой энергии за спорный период (октябрь-ноябрь 2020 года), исходя из  среднемесячного объема коммунального ресурса потребления, определенного по показаниям учета за предшествующий  период, со ссылкой на положения  пункта 80, подпункта «д» пункта 81 (12) и пункта 59 Правил №354. 

Поскольку стоимость потребления теплонергии, согласно корректировочным счетам, составила 119 338, 07 руб., при этом,  доказательств осуществления оплаты в части  суммы 16 383, 19 руб. в материалы дела не представлено,  суд удовлетворил требование истца в указанном размере. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что до 1 января 2022 года показания прибора учета  с истекшим сроком поверки  подлежали применению в качестве расчетных  со ссылкой на то, что помещения ответчика индивидуальными приборами учета не оборудованы.

Апелляционный суд, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157, части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424) действие подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 приостановлено до 1 января 2021 года.

Спорное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, и соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.  Постановление № 424 вступило в силу с 6 апреля 2020.

Поскольку срок поверки прибора учета истек после 06.04.2020,   в данном случае до 1 января 2021 года показания прибора учета должны приниматься для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг, что исключает возможность определения объема потребленного ресурса до 01.01.2021. 

То обстоятельство, что в помещении ответчика индивидуальный прибор учета отсутствует и расчет осуществляется по данным  ОДПУ в многоквартирном доме,  не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для определения объема потребления тепловой энергии  в соответствии с пунктом 59 Правил  № 354, с учетом того, что положения подпункта «д» пункта 81 (12) названных Правил, дающих основание считать прибор учета вышедшим из строя (подпункт «а» пункта 59 Правил №354) в спорный период было приостановлено.

Принимая во внимание, что тепловая энергия за период октябрь-ноябрь 2020 года в объеме, определенном по данным прибора учета, оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом, требование АО «ДГК» о взыскании задолженности и пени, начисленной на вменяемую  ответчику сумму задолженности, удовлетворению не подлежит. 

Решение суда в силу изложенного, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы ООО «Монолит» о том, что производство по делу подлежало прекращению с учетом ранее заявленного спора по делу №А16-213/2021, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что в рамках дела №А16-231/2021 АО «ДГК» обращалось о взыскании с ООО «Монолит»  задолженности  482 021, 85 руб. по оплате услуг  теплоснабжения по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/01314/1515 , в том числе,  за октябрь-ноябрь 2020 года в общем размере 94 989, 12 руб.,  согласно  выставленным счетам-фактурам  № 3/5/1/025620 от 31.10.2020  на сумму 35 828, 28 руб. и  № 3/5/1/028796 от 30.11.2020  на сумму 59 160, 84 руб.

В связи с погашением задолженности истец отказался от иска и производство по указанному  делу было прекращено определением суда от 27.04.2021.

В рамках же настоящего дела спор возник в связи с выставлением корректирующих счетов-фактур за указанный период (октябрь-ноябрь 2020 года) № 3/5/1/025620 от 18.08.2021 на сумму 51 652, 88 руб. (за октябрь 2020г.) и № 3/5/1/028796 от 18.08.2021 на сумму 67 685, 19 руб. (за ноябрь 2020 г.), и требование предъявлено о взыскании разницы выставленных счетов фактур и исправленных счетов-фактур, которая с учетом частичного погашения составила предъявленную истцом  сумму. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае не имеется принятого по тому же спору судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.10.2022 по делу № А16-3168/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении иска акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  3 000 руб.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова