АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5056/2022

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  19.12.2005)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002), Владивостокскому городскому округу в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

третьи лица: МКУ «Зеленый Владивосток»

о взыскании 791 684 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на объекты ответчика в размере 791 684 рублей 07 копеек.  

Определением от 26.01.2024 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Зеленый Владивосток», Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее третьи лица).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является Управление.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока с учетом изменения его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Третье лицо МКУ «Зеленый Владивосток» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока 675 459 рублей 26 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2019 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года; с Управления муниципальной собственности г. Владивостока – 2 925 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил пояснения по уточненному расчету, которые приобщены судом в материалы дела.

 Ответчик в судебном заседании по иску возражает по доводам, ранее изложенным в отзывах. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что администрация не является собственником спорных помещений, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. В этой связи считает, что лицом, в обязанности которого входит несение расходов на теплоснабжение спорных помещений, является управление муниципальной собственности г. Владивостока; указывает на факт нахождения ряда спорных нежилых помещений в аренде, а также на праве оперативного управления у третьих лиц; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответчик Управление муниципальной собственности г. Владивостока отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого учреждение указало, что МКУ «Зеленый Владивосток» на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения по адресам: ул. Русская, д. 5, площадью 286 кв. м (в период с 23.03.2020 по 01.03.2021); ул. Луговая, д. 56, площадью 536,6 кв. м (в период с 24.03.3030 по 02.03.2021). Задолженность за период владения указанными помещениями третьим лицом взыскана с МКУ «Зеленый Владивосток» в пользу АО «ДГК» на основании решения суда от 03.03.2023 по делу №А51-12845/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.           

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» (истец) являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем, осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам:

 - ул. Русская, 5; площадь 286 кв. м (02.19-05.19, 11.19-03.20, 03.21-05.21, 11.21-12.21)

 - пр-кт Красного Знамени 131; площадь 45,1 кв. м (11.19-05.20, 10.20-12.20);

 - ул. Алеутская, 41 А; площадь 17,8 кв. м (01.20-05.20, 10.20-11.20, 01.21-05.21, 10.21-12.21);

 - пр-кт Океанский, 50; площадь 19,6 кв. м (04.20-05.20)

 - пр-кт Океанский, 107; площадь 128,6 кв. м (10.20-12.20);

 - ул. Черемуховая, 18 А; площадь 54,2 кв. м (05.20, 11.20-12.20);

 - ул. Нейбута, 33 А; площадь 29,7 кв. м (11.20-12.20);

 - ул. Мордовцева, 8; площадь 249,2 кв. м (12.20-05.21, 10.21-12.21);

 - ул. Вострецова, 10; площадь 53.1 кв. м (01.21-05.21, 11.21-01.22);

 - ул. Никифорова, 37; площадь 200,7 кв. м (01.21-05.21);

 - пр-кт 100 лет Владивостоку, 22; площадь 82,5 кв. м (01.21-05.21, 10.21-12.21);

 - пр-кт 100 лет Владивостоку, 100 А; площадь 89 кв. м (02.21-05.21);

 - ул. 40 лет ВЛКСМ, 15; площадь 152,6 кв. м (02.21-05.21, 10.21-12.21);

 - ул. ФИО3, 5; площадь 125,8 кв. м (02.21-05.21, 10.21-12.21);

 - ул. Добровольского, 33; площадь 190,6 кв. м (02.21-05.21, 10.21-12.21);

 - ул. Овчинникова, 20; площадь 45,8 кв. м (03.21-05.21, 11.21-12.21);

 - ул. Луговая, 56; площадь 536,6 кв. м (03.21-05.21, 10.21-12.21);

 - ул. Светланская, 5 Б; площадь 39,8 кв. м (03.21-05.21);

 - ул. Толстого, 38; площадь 31,6 кв. м (04.21-05.21, 11.21-12.21);

 - ул. Адмирала ФИО4, 90; площадь 17,1 кв. м (01.22);

 - ул. Кирова, 26; площадь 43,3 кв. м (01.21-05.21, 11.21-01.22);

 - пр-кт Океанский, 101; 59 кв. м (11.20-12.20).

Факт подачи тепловой энергии в спорные нежилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды (с февраля 2019 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года) составила 678 384 рубля 73 копейки (с учетом уточнений).

Полагая, что собственником вышеуказанных нежилых помещений является Владивостокский городской округ, истец в адрес Администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика к участию в споре на основании статьи 46 АПК РФ привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока как правообладатель нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истцом уточнены исковые требования по отношению к каждому из ответчиков до суммы задолженности в размере 678 384 рублей 73 копеек, в том числе, истец просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока 675 459 рублей 26 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2019 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года; с Управления муниципальной собственности г. Владивостока – 2 925 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по поставке тепловой энергии подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности оплатить теплоснабжающей организации объем фактически потребленного коммунального ресурса.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии заявлены в отношении принадлежащего администрации на праве собственности согласно выпискам из ЕГРН имущества, а именно: нежилых помещений по адресам: ул. Русская, 5; пр-кт Красного Знамени 131; ул. Алеутская, 41 А; пр-кт Океанский, 50; пр-кт Океанский, 107; ул.Черемуховая, 18 А; ул. Нейбута, 33 А; ул. Мордовцева, 8; ул.Вострецова, 10; ул. Никифорова, 37; пр-кт 100 лет Владивостоку, 22; пр-кт 100 лет Владивостоку, 100 А; ул. 40 лет ВЛКСМ, 15; ул.ФИО3, 5; ул. Добровольского, 33; ул. Овчинникова, 20; ул.Луговая, 56; ул. Светланская, 5 Б; ул. Толстого, 38; ул. Адмирала ФИО4, 90; ул. Кирова, 26, на общую сумму 675 459 рублей 26 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные помещения по вышеуказанным адресам в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Суд, учитывая расчетный характер заявленных требований, проверил расчет спорной задолженности, установил, что истцом правильно применены все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость, площади), методика расчета нормативно и документально обоснована. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с Администрации 675 459 рублей 26 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2019 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, с учетом принятых судом утонений.

Суд, учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, отклоняет возражения Администрации, мотивированные наличием договоров аренды спорного имущества, поскольку договоры аренды не могут служить основанием для возложения на арендаторов спорных помещений обязательств по оплате коммунальных услуг истца, так как регулирует отношения собственника и арендаторов, а не правоотношения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты коммунальных услуг арендаторами спорных помещений непосредственно в пользу РСО и наличие отдельных договоров ресурсоснабжения в спорный период в материалы дела не представлены.

Судом также отклоняется ссылка Администрации на передачу нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Русская, д. 5, площадью 286 кв. м; ул. Луговая, д. 56, площадью 536,6 кв. м, в оперативное управление МКУ «Зеленый Владивосток», как не относящаяся к существу рассматриваемых требований, поскольку в рамках настоящего дела истцом ко взысканию по указанным помещениям предъявлена задолженность, образовавшаяся после прекращения права оперативного управления в отношении указанных помещений у МКУ «Зеленый Владивосток».

Из материалов дела судом также установлено, что учреждению «Зеленый Владивосток» на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения по адресам: ул. Русская, д. 5, площадью 286 кв. м (в период с 23.03.2020 по 01.03.2021); ул. Луговая, д. 56, площадью 536,6 кв. м (в период с 24.03.3030 по 02.03.2021), при этом, задолженность за период владения указанными помещениями третьим лицом взыскана с МКУ «Зеленый Владивосток» в пользу АО «ДГК» на основании решения суда от 03.03.2023 по делу №А51-12845/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Суд также обращает внимание на то, что в силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи спорных нежилых помещений третьим лицам в спорный период в установленном законом порядке, установив, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности непосредственно с собственника таких помещений – Администрации.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, суд отклоняет их, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель – Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При этом, Администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске АО «ДГК» срока исковой давности в части заявленных требований, начиная с 2018 года.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности для предъявления исковых требований на срок 30 дней, либо на срок, указанный в договоре для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения, предъявление претензии к ответчику об уплате образовавшейся задолженности приостанавливает течение срока исковой давности на срок не менее чем на 30 дней, независимо от срока, указанного в претензии.

Иное толкование вышеуказанных положений противоречило бы правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Принимая во внимание, что между сторонами не согласовано условие о сроках оплаты поставленных ответчику коммунальных ресурсов, последним днем оплаты считается десятое число месяца, следующего за истекшим. Соответственно, истцу должно было быть известно о том, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате, полученной в феврале 2019 года тепловой энергии – 11.03.2019.

Согласно материалам дела АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском 29.03.2022 (штамп канцелярии суда), при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2019 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года (с учетом приятных судом уточнений).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2 925 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 59 кв. м по проспекту Океанскому, д. 101, которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств принадлежности указанного помещения в спорный период Управлению, на основании вышеприведенных нормативных положений.

Проверив уточенный расчет истца потребления тепловой энергии на сумму 2 925 рублей 47 копеек, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют. Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ДГК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчиков с учетом заявленной к каждому из ответчиков суммы исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 862 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №5772 от 18.03.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 675 459 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 26 копеек основного долга и 16 497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 47 копеек основного долга и 71 (семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5772 от 18.03.2022.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.