ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15972/2017

г. Саратов

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 июля 2017 года по делу № А12-15972/2017 (судья А.В. Сурков),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Любимый город» (403874, 

<

...>, ком. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 678 293 руб. 75 коп.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Любимый город» (далее – ООО «ТД Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 293 руб. 75 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.07.2017 по делу №А12-15972/2017 с ООО «МАН» в пользу ООО «ТД «Любимый город» взыскана задолженность в размере  678 293 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 566 руб. и оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  03.07.2017 по делу №А12-15972/2017 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы за услуги представителя взысканные с ООО «МАН» являются чрезмерно завышенными и не соответствующие характеру спора.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД «Любимый город»  (поставщик)  и ООО «МАН» (покупатель) заключен договор поставки № 684 от 14.12.2012, согласно которому покупателю передан в собственность товар, указанный в спецификациях к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 678 293 руб. 75 коп.

Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2017.

Передача покупателю продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «МАН» была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, однако ответа на претензию не последовало.

Судом первой инстанции, исковые требования ООО «ТД «Любимый город» были удовлетворены в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2017, расходно-кассовый ордер № 131 от 05.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-15972/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  Т. В. Волкова

        А. Ю. Никитин