ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198454/22-15-1522

13 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №04/23-Ф от 11.01.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 21.01.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 55-ДТЗИ-2021 от 15.10.2021 г. в размере 300 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЗИ «Флагман» (Поставщик, Истец) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Заказчик, Ответчик) 15 октября 2021 г. был заключен Договор № 55-ДТЗИ-2021 (Приложение 1), в рамках которого Поставщик обязался выполнить работы по специальной проверке (далее -СП) и специальным исследованиям (далее - СИ) технических средств и их комплектующих, переданных Заказчиком Поставщику, и сдать результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплаты выполненных работ.

Работы по договору выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 15.05.2012 г. № 1213187148872010438000452/292/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение ОКР, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ». (в ред. Дополнительного соглашения №1 - Приложение 2)).

Цена работ, согласно п. 4.1 Договора № 55-ДТЗИ-2021 от 15 октября 2021 г., составляла 300 000 руб. 00 коп., 80% которой должна была быть оплачена авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора (п. 4.2 Договора).

8 декабря 2021 г. в адрес Поставщика по накладной №409944896809 от 3 декабря 2021 г. поступили технические средства для проведения работ вместе с актом приема-передачи изделия МПТК УЦ ИТБВ.461252.016 (Приложения 3-5).

Аванс, предусмотренный п. 4.2 Договора № 55-ДТЗИ-2021 от 15 октября 2021 г. Заказчиком не оплачен.

Согласно п. 5.2 Договора после проведения работ Поставщиком Заказчик обязан направить своего представителя для проведения выходного контроля технических средств для проверки комплектности и работоспособности, после чего представители сторон подписывают акт возврата. Приемка выполненных работ оформляется актом, который должен быть подписан Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения такого акта от Поставщика. В случае наличия замечаний к выполненным работам Заказчик в тот же срок должен направить мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.4 Договора). В случае неподписания Заказчиком акта и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком (п. 5.6 Договора).

Работы были завершены Поставщиком к 28 декабря 2021 г. К моменту окончания работ Заказчик не направил своего представителя для составления акта приема-передачи техники и проведения выходного контроля, оборудование было проверено силами Поставщика, признано работоспособным, о чем составлен акт №1 от 29 декабря 2021 г., подписанный Поставщиком в одностороннем порядке, и направлен в адрес Заказчика вместе с оборудованием по накладной №409944865435 от 29 декабря 2021 г., которое было получено Заказчиком 10 января 2022 г.

4 февраля 2022 г. Поставщик по накладной №409941468503 от 4 февраля 2022 г. направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, которые были получены Заказчиком 7 февраля 2022 г.

Письмом №133 от 28 февраля 2022 г. Заказчик уведомил Поставщика о том, что в период с 17 по 24 января 2022 г. им была проведена проверка переданного оборудования, которая выявила ряд недостатков у части возвращенного оборудования, которые Заказчик потребовал устранить до 21 марта 2022 г.

До момента устранения недостатков оборудования Заказчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказался. При этом в адрес Поставщика было передано только одно техническое средство для проведения ремонта по акту приема-передачи от 11 марта 2022 г.

Письмом №326 от 25 мая 2022 г. Поставщик уведомил Заказчика о необоснованности заявленных требований о ремонте оборудования, а также уклонения от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, к которым каких-либо претензий не было заявлено. Указанным письмом Поставщик повторно направлял в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, которые просил подписать.

В установленные договором сроки в адрес Поставщика не поступил ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания.

Письмом №497 от 2 августа 2022 г. Поставщик уведомил Заказчика о том, что считает работы принятыми Заказчиком в полном объеме 9 февраля 2022 г., когда истек установленный п. 5.4 Договора срок направления подписанного акта или мотивированного отказа на полученный 7 февраля 2022 г. акт, в связи с чем потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оплата или мотивированный отказ от оплаты в адрес Поставщика не поступал. Письмом №628 от 11 августа 2022 г. Заказчик просил вернуть изделие в свой адрес, а также указал, что отчетные документы по результатам работ находятся на рассмотрении.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в силу следующих обстоятельств.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае результат работ - отчетные документы по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований - сданы Ответчику в полном объеме. Факт получения отчетных документов Ответчик не отрицает. Каких-либо замечаний к отчетным документам и работ по проведению специальных проверок и специальных исследований Ответчиком не заявлено.

Ответчик, получив от Истца результаты выполненных работ, уклонился от подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем Истец на основании части 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на решение заместителя Министра обороны РФ от 7 апреля 2022 г., а также Акт от 29 августа 2022 г. комиссии по проверке фактических затрат, понесенных АО «ЦНИИ ЭИСУ» в период выполнения ОКР, в котором, по утверждению Ответчика, затраты после 30 июня 2013 г. не приняты в качестве обоснованных. Также по утверждению Ответчика, затраты на работы ЦЗИ «Флагман» были заявлены Ответчиком, но не приняты государственным заказчиком, судом признаются необоснованными, поскольку на стр. 3 акта от 29 августа 2022 г. указано, что комиссия рассмотрела и провела проверку отчетных документов, подтверждающих понесенные головным исполнителем АО «ЦНИИ ЭИСУ» фактические затраты в ходе выполнения ОКР с 15 мая 2012 г. по 9 декабря 2015 г. При этом договор с Истцом был заключен 15 октября 2021 г., т.е. много позже проверяемого периода.

Более того, в акте от 29 августа 2022 г. не упоминается Истец как один из исполнителей по договору. Приложения к акту, а также документы, исследованные комиссией, включая расчетно-калькуляционные материалы, не представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют считать доказанным утверждение Ответчика о том, что затраты, связанные с работами Истца, действительно были заявлены Ответчиком и отклонены комиссией при проверке затрат.

Кроме того, часть затрат не была принята комиссией в связи с тем, что решением от 10 декабря 2015 г. прекращены испытания опытного образца в связи с несоответствием образца требованиям по назначению и специальным требованиям, указанным в техническом задании (п. 4 и п. 6.3.4 акта). Этап работ по корректировке РКД и доработке образца, сертификационным испытаниям, не выполнялся вообще (п. 6.3.5 акта), сведения о том, что были заявлены к проверке расходы на его выполнение, в акте отсутствуют. При этом Истец не принимал участие в создании опытного образца и проведении его испытаний в 2015 г. и ранее, не занимался разработкой рабочей конструкторской документации, доработкой или сертификационными испытаниями образца, т.е. не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение работ Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в т.ч: установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, установлен в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, из которого следует, что установлен различный порядок определения цен при осуществлении закупок конкурентной продукции в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок (раздел VI Положения) и при осуществлении закупок по контракту, заключаемому с единственным поставщиком (разделы III, VII и VIII Положения). Именно при осуществлении закупок по контракту, заключаемому с единственным поставщиком, применяются ориентировочные цены, которые подлежат переводу в фиксированную цену.

В рассматриваемом случае Договор № 55-ДТЗИ-2021 от 15 октября 2021 г. был заключен сторонами в рамках конкурентной закупки - запроса котировок (номер извещения 32110659017). Начальная цена была определена Ответчиком в размере 778 990,00 руб. Торги, согласно протоколу №32110659017-1 от 1 октября 2021 г., были признаны состоявшимися, победителем объявлен Истец, участник с номером заявки 710691, предложивший цену в 300 000 руб.

Цена работ, согласно п. 4.2-4.3 Договора № 55-ДТЗИ-2021 от 15 октября 2021 г., должна была быть оплачена в следующем порядке: 80% - авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Договором № 55-ДТЗИ-2021 от 15 октября 2021 г. определена фиксированная цена. Договором не предусмотрен перевод цены из ориентировочной в фиксированную, а также безусловная обязанность Поставщика предоставить какие-либо подтверждающие и обосновывающие цену документы.

Согласно пп. 17 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Между тем, никакого запроса от Ответчика в адрес Исполнителя не поступало ни в период выполнения работ, ни в последующем. О факте прекращения в апреле 2022 г. выполнения Ответчиком ОКР Заказчик уведомил Истца только письмом № 628 от 11 августа 2022 г. О необходимости предоставления каких-либо документов для подтверждения фактических затрат, которые были утверждены актом от 29 августа 2022 г. комиссии по проверке фактических затрат, понесенных АО «ЦНИИ ЭИСУ» в период выполнения ОКР, как и о факте работы такой комиссии, Ответчик не уведомлял Истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма основного долга в размере 300 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ "ФЛАГМАН" основной долг в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников