﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А21-1323/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченкова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А21-1323/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кисляк Виктор Иванович, адрес: Калининградская обл., ОГРНИП 305391713900011, ИНН 391703213289, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Андрею Ивановичу, адрес: Калининградская обл., ОГРНИП 315392600036368, ИНН 392400046464, о взыскании по договору от 17.05.2016 (далее - Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 138 965 руб. 81 коп. долга, 829 505 руб. 89 коп. пеней, 6948 руб. 29 коп. штрафа и 14 161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, с Ивченкова А.И. в пользу Кисляка В.И. взыскано 138 965 руб.                81 коп. долга, 138 965 руб. 81 коп. пеней, 3500 руб. штрафа и 14 161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Кисляку В.И. отказано.

В кассационной жалобе Ивченков А.И., указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, Договор не подписывал, по состоянию на 30.092019 долг полностью погашен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Ивченкова А.И. и Кисляка В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Кисляк В.И. (продавец) обязался поставлять Ивченкову А.И. (покупателю) товары народного потребления, а Ивченков А.И. - принимать поставленные товары и оплачивать их в указанные в товарных накладных сроки.

Адреса доставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 3.2 Договора).

Разделом 4 Договора предусмотрена обязанность покупателя при нарушении срока оплаты уплатить продавцу единовременный штраф в размере 5% от суммы долга, пени за каждый день просрочки в размере 1% от неуплаченной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Полагая, что долг Ивченкова А.И. по Договору составил 138 965 руб.            81 коп., Кисляк В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав задолженность в заявленной сумме подтвержденной представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Ивченкова А.И. 138 965 руб. 81 коп. долга, 138 965 руб. 81 коп. пеней, 3500 руб. штрафа и 14 161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив суммы пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции            от 06.03.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.04.2019.

Определением от 09.04.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.06.2019.

Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 02.07.2019.

Определения от 06.03.2019, 09.04.2019 и 04.06.2019, направленные                      Ивченкову А.И. по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ                                 Ивченков А.И. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований ИП Кисляк В.И. представил в дело товарные накладные, которыми предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ивченков А.И. не оспорил иск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Так как изложенные в кассационной жалобе доводы о неподписании Договора и погашении задолженности Ивченковым А.И. не заявлялись в суде первой инстанции данные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А21-1323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова