ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16146/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А76-23424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-23424/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, представитель ООО «Спецзнак-НН», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к судебному заседанию с воспроизведением видеоизображения.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителем обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «Спецзнак-НН» не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецзнак-НН» (далее – общество «СпецзнакНН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 1 738 716 рублей задолженности по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021, 86 935 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.09.2021 по 11.10.2023 (л.д. 45-46). 

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 49-50). 

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 37, 45-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.10.2023, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств выставления и получения ответчиком счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено, из чего следует что срок оплаты в силу ст. 516 ГК РФ по данным обязательствам не наступил. Учитывая, что истец не доказал, что срок оплаты основного долга по договору наступил, оснований для удовлетворения заявленной неустойки также отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Спецзнак-НН» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора). 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 18.06.2021 (л.д. 16), в которых стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость – 1 738 716 рублей, а также порядок оплаты – в стечение 60 дней с момента получения счёта-фактуры. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 738 716 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 17-19), которые имеют статус счет-фактуры и передаточного документа, и поименованные – «Счет-фактура». 

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 6-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 100-21-0000-00100888 от 18.06.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Спецзнак-НН»  о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в размере 1 738 716 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о недоказанности истцом момента наступления обязанности по оплате поставленного товара, так как по условиям спецификации расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, отклонен судом апелляционной инстанции.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, принятый без замечаний и возражений.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика (старшим кладовщиком) без замечаний подписаны универсальные передаточные документы, которые одновременно являются и счет-фактурой и передаточным документом, что свидетельствует о получении (вручении) ответчику спорных счетов-фактур.

 Представленные в материалы дела доказательства поставки товара, со стороны ответчика как покупателя по договору подписаны лицом, должность которого указана как «старший кладовщик» что свидетельствует о принятии продукции представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецзнак-НН»   неустойку за период с 22.09.2021 по 11.10.2023 в размере 86 935 руб. 75 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-23424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова