ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–3401/2016

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.11.2018 по делу № А43–3401/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся: 

1. В неисключении из реестра требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЭлектро-Сети» (далее – ООО «ИнтерТехЭлектро-Сети»);

2. В нарушении срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-9763/17-123-17Б;

3. В неоспаривании сделки по зачету встречного требования с ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в сумме 6 139 850 руб. 54 коп.;

4. В отсутствии действий по взысканию денежных средств с ООО «ИнтерТехЭлектро Сети», по другим основаниям, вытекающих из договора строительного подряда, в частности страхового платежа в размере 5%;

5. В непринятии мер по оспариванию кредитных договоров от 29.05.2013 № НКЛ 001-184-13, от 13.04.2013 № ВКЛ001-317-13;

6. В неоспаривании договора займа в сумме 10 000 000 руб. с ФИО3;

7. В неоспаривании договора купли-продажи основных средств временно исполняющим обязанности ООО «Энергоконсалтинг» ФИО4;

8. В непогашении кредиторской задолженности по реестру при наличии на счете должника денежных средств;

9. В несвоевременном и длительном неисполнении обязанностей конкурсного управляющего;

10. В непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов и перенесенного на 28.11.2017 без уважительных причин.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, НАУ «Развитие», конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 13.11.2018 суд удовлетворил заявленное требование частично: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по исключению из реестра требований кредиторов третьей очереди требований ООО «ИнтерТехЭлектро-Сети», и нераспределения между кредиторами денежных средств, находящихся на счете должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 12, 16, 20.3, 60, 121, 142,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018 в части признания незаконным его бездействия и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не осуществлял погашение требований кредитора ООО «Интертехэлектро-Сети», поскольку зачет требований между ООО «Энергоконсалтинг» и ООО «Интертехэлектро-Сети» был произведен судебным приставом–исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 08.12.2016, следовательно, конкурсный управляющий не имел права вносить в реестр требований кредиторов запись об исключении требований ООО «Интертехэлектро-Сети». В отношении непогашения кредиторской задолженности по реестру при наличии на счете должника денежных средств, заявитель указал, что конкурсный управляющий действовал в интересах всех кредиторов, поскольку распределение денежных средств до принятия судом решения по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Куб» повлечет убытки в размере 17,8% от распределяемой суммы для остальных кредиторов.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Энергоконсалтинг» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «Энергоконсалтинг» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2018 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) утвердил конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» ФИО5

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 является незаконными, ООО «Куб» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему банкротному делу от 06.10.2016 требования ООО «ИнтерТехЭлектро-Сети» в сумме 6 139 850 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 53 432 руб. 09 коп. в третью очередь реестра; 6 086 418 руб. 45 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом указанные требования были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-133855/2014, в силу которого с ООО «Энергоконсалтинг» в пользу ООО «Интертехэлектро–Сети» взыскано 4 728 223 руб. 24 коп. неустойки, 1 358 195 руб. 21 коп. штрафа и 53 432 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 16.03.2016 по делу № А40-26467/14-110-226 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ИнтерТехЭлектро-Сети» в пользу ООО «Энергоконсалтинг» 11 036 152 руб. 56 коп. основного долга, 905 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 года по делу № А40-26467/14-110-226 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство № 77055/16/158275 (постановление от 24.11.2016), в рамках которого должник оплатил задолженность в сумме 5 914 695 руб. 79 коп.; на оставшуюся часть задолженности судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве произвел зачет встречных однородных требований (постановление от 08.12.2016); окончил исполнительное производство в связи исполнением исполнительного документа (постановление от 10.02.2017).

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед кредитором, в том числе посредством зачета, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания прекращения обязательств, погашена.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что задолженность должника перед ООО «ИнтерТехЭлектро-Сети» посредством зачета погашена, а требования последнего из реестра требований кредиторов ООО «Энергоконсалтинг» конкурсным управляющим исключены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное бездействие управляющего нарушает статью 16 Закона о банкротстве и в случае частичного погашения требований кредиторов могло привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом от 10.10.2017 по делу № А40-125845/2017, подтверждается факт перечисления 08.12.2016 на счет должника от ООО «ИнтерТехЭлектро-Сети» денежных средств в размере 5 894 449 руб. 03 коп., однако между кредиторами они в нарушение требований Закона о банкротстве не были распределены.

Изучив обстоятельства дела, установив, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах общества и кредиторов, должен был принять меры по распределению денежных средств в разумный срок с момента поступления денежных средств, поскольку иное нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба ООО «Куб» в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельными доводы управляющего о том, что денежные средства, находящиеся на счете должника, не могли быть распределены без решения собрания кредиторов, поскольку в силу пункта 2 статьи 12Закона о банкротстве принятие подобных решений не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении непогашения кредиторской задолженности по реестру при наличии на счете должника денежных средств конкурсный управляющий действовал в интересах всех кредиторов, поскольку распределение денежных средств до принятия судом решения по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Куб» повлечет убытки в размере 17,8% от распределяемой суммы для остальных кредиторов, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности решение арбитражного суда от 10.10.2017 по делу № А40-125845/2017 вступило в законную силу 23.10.2017 (постановление суда апелляционной инстанции); данные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции 19.02.2018. Однако, доказательств того, что управляющий в разумный срок предпринял меры для распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в материалах дела не имеется, а ссылка на то, что им оспаривается сделка должника с ООО «Куб», не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о признании этой сделки недействительной ФИО2 (как сам указывает) обратился только 23.03.2018.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43–3401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис