АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26012/2024

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. рассмотрел материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НСК – Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании 575 657 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании о взыскании 575 657 руб. 91 коп., в том числе 561 096 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2022 № 18/2022, 14 561 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 22.04.2024, а также 14 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей иска истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Определением от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 20.05.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А60-26007/2024, № А60-26126/2024 с данным делом № А60-26012/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.  

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел, которые судом приобщены к материалам дела. 

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Установление факта хищения оборудования на охраняемом объекте и надлежащее оказание охранных услуг не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещение убытков от 29.01.2024, в рамках которого ответчику были возмещены убытки по платёжным поручениям от 06.02.2024 № 374 в размере 450 000 руб. 00 коп., от 15.03.2024 № 925 в размере 450 000 руб. 00 коп., от 17.04.2024 № 1441 в размере 450 000 руб. 00 коп. на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп.

Поэтому, рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Также суд не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом руководствуясь следующим. 

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их совместного рассмотрения. Объединение дел должно применяться при условии, что это позволит более быстро, правильно и с наименьшими затратами сил и средств разрешить спор. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку названные выше дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Периоды взыскания, а также договоры, в рамках которых возникли договорные обязательства, рассматриваемые в рамках указанных ответчиком дел, различны, доказательственная база не идентична. Следовательно, объединение таких дел в одно производство не приведет к ускорению разрешения спора и не соответствует целям эффективного правосудия. 

Совпадение субъектного состава сторон спора (истца и ответчика) не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку такие дела имеют самостоятельный предмет доказывания. 

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведёт лишь к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Судом 12.07.2024 путём подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2022 № 18/2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу и обеспечению сохранности принадлежащего заказчику имущества в отношении объекта – Жилая застройка в квартале улиц Блюхера - Раевского - Комвузовская – Студенческая в г. Екатеринбург. Блок № 1.

Стоимость услуг, установленная п. 3.1 договора, составляет 81 840 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) за 1 пост охраны.

В соответствии с п. 1.4 договора для оказания услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на территории объекта исполнитель организовывает 2 поста охраны. 

Стоимость услуг, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 11.12.2023, с 01.01.2024 установлена в размере 202 368 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

В силу п.3.2 договора заказчик осуществляет расчет с исполнителем по настоящему договору путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанные в реквизитах договора, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком, в нарушение п. 1.7, 3.2 договора, не была осуществлена оплата услуг исполнителя в размере 561 096 руб. 00 коп.:

- по акту № 423-3112 от 31.12.2023 на сумму 163 680 руб. 00 коп.;

- по акту № 324-3101 от 31.01.2024 на сумму 202 368 руб. 00 коп.; 

- по акту № 324-2902 от 29.02.2024 на сумму 202 368 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами спора актами  об оказанных услугах, о фальсификации которых в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем истцом доказан.

В то время как доказательств погашения суммы задолженности за оказанные услуги в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца документально подтверждены и предъявлены обоснованно.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из доводов отзыва ответчика следует, что последний ссылается на наличие убытков, требования по которым, по утверждению ответчика, не удовлетворены истцом.

При этом, как было указано выше, убытки, причинённые ответчику в связи с хищением имущества на охраняемом объекте, были возмещены по соглашению о добровольном возмещении убытков от 29.01.2024 в полном размере, который был определён самими же сторонами, в связи с чем доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела. 

Доказательств оплаты оказанных за спорный период услуг ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, ответчиком в расчётной части не оспорен. 

Поскольку, как указано выше услуги ответчиком за спорный период не были оплачены в полном объёме, допущенное нарушение денежного обязательства судом установлено, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). А суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной. 

На основании ст. 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 130, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство ответчика об объединении дел № А60-26007/2024, № А60-26126/2024, № А60-26012/2024 в одно производство, присвоив объединённому делу № А60-26012/2024, оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «НСК – Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 575 657 руб. 91 коп., в том числе 561 096 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2022 № 18/2022, 14 561 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 22.04.2024, а также 14 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Разъяснить истцу положения ст. 112 АПК РФ, согласно которым истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

 

Судья                                                                                 Т.А. Дёмина