ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2025

Дело № А41-23977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Первый Московский завод радиодеталей": ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А41-23977/24 по заявлению публичного акционерного общества "Первый Московский завод радиодеталей" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первый Московский завод радиодеталей" (далее - общество, ПАО "ПМЗР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, Мособлкомлес) о признании незаконным решения от 21.12.2023                      № Р001-8530717009-80212089 от 12.12.2023, обязании принять положительное решение по приведению сведений, содержащихся в государственном лесном реестре, в соответствии со сведениями, содержащимися в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с КН 50:19:0030211:2, исключить сведения из государственного лесного реестра и из материалов лесоустройств в отношении земельного участка с КН 50:19:0030211:2, в части наложения границ с землями лесного фонда, обязании инициировать процедуру по предоставлению сведений в РГИС об исключении сведений, содержащихся в государственном лесном реестре, в отношении земельного участка с КН 50:19:0030211:2 о наложении на земли лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ПАО "ПМЗР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ПАО "ПМЗР" представило в Комитет заявление для предоставления государственной услуги по приведению в соответствие сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости. Заявленное действие - устранение пересечения с землями лесного фонда земельного участка с КН 50:19:0030211:2 по адресу: Московская область, Рузский р-н, который принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением от 12.12.2023 № Р001-8530717009-80212089  в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 - 8, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                         "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статей 1, 7, 60.2, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что право общества на земельный участок возникло 24.10.1958, является ранее возникшим и не подлежало обязательной государственной регистрации.

Суды отметили, что обществом в установленном законом порядке был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка, государственный кадастровый учет был проведен, лесной участок, который пересекал границы земельного участка, в ЕГРН был скорректирован, то есть в настоящее время ЕГРН не содержит сведений о пересечении земельного участка с какими-либо лесными участками.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований полагать, что земельный участок относятся к землям лесного фонда, суды, с учетом положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" пришли к выводу, что  сведения в ЕГРН имеют приоритет над данными, содержащимися в ГЛР.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А41-23977/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко

ФИО2