АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4961/2024

18 сентября 2024 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (302522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 16.01.2024 №536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (141108, 

<

...>, ком. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя  – представитель ФИО1 (доверенность от 02.09.2024 №8, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, диплом, паспорт).

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (далее – заявитель, ООО «НПО «Бетагран Семена», налогоплательщик) в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС по Орловской области, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.01.2024 №536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – третье лицо).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В судебное заседание третье лицо своего представителей не направило. В материалах дела имеются доказательства их надлежащих извещений о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Направило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит суд удовлетворить заявление ООО «НПО «Бетагран Семена» о признании частично недействительным оспариваемое решение. Указало, что денежные средства, ранее переданные по договорам займа, а впоследствии, прощенные обществу по соглашению о прощении долга от 31.12.2022, не учитывались учредителем АО «Щелково Агрохим» в составе расходов по налогу на прибыль па основании п. 16 ст. 270 НК РФ. В этой связи полгало, что стороны исполняли сделку по прощению долга исходя из заложенного в нее смысла: передающая сторона (АО «Щелково Агрохим») не учитывала в составе расходов безвозмездно переданное имущество в адрес дочерней компании, принимающая сторона (общество) не учитывала в составе доходов безвозмездно полученное имущество от материнской компании, из чего следует, что целью рассматриваемой сделки по прощению долга являлась именно безвозмездная передача ранее переданных денежных средств по договорам займа в распоряжение дочерней компании. Полагает, что в условиях соответствия фактических обстоятельств дела, связанных с прощением долга между обществом и акционерным обществом, положениям пп. 11 п.1 ст.251 НК РФ, общество вправе не учитывать при определении налоговой базы денежные средства, полученные по соглашению о прощении долга.

Арбитражный суд, в силу статей 121-123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещённого о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Управлением ФНС России по Орловской области в период с 20.04.2023 по 20.07.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 , представленной ООО «НПО «Бетагран Семена» 20.04.2023.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 03.08.2023 № 6028 (далее по тексту - Акт налоговой проверки), на который обществом представлены возражения от 12.09.2023.

В рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом представленных возражений общества, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2023 № 125 в срок до 20.10.2023.

13.11.2023 ответчиком составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 140.

18.12.2023 обществом были представлены в Управление возражения от 14.12.2023 исх. № 465 на дополнение к Акту налоговой проверки от 13.11.2023 № 140.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений, заместителем руководителя налогового органа вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2024 № 536, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2022 в общем размере 8 063 885 ((35369512+5012283-62373) *20%) руб., из них: 7 073 903 (35369512*20%) руб. - в связи с занижением обществом суммы внереализационных доходов, полученных в виде суммы прощенного единственным учредителем долга по договорам займа; 989 982 руб. ((5012283-62373) *20%) - в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 403 194 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения положений пп.11 п.1 ст.251 НК РФ к сумме денежных средств, полученных обществом от единственного учредителя по соглашению о прощении долга по договорам займа в размере 35 369 512 руб. По мнению налогового органа, указанные денежные средства, полученные обществом в результате прощения долга, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов как суммы списанной кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ и подлежать налогообложению по ставке 20%.

26.02.2024 МИ ФНС России по ЦФО вынесено решение № 40-7-14/01154@ которым апелляционная жалоба на оспариваемое решение общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа признано вступившим в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором общество считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2024 № 536 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2022 в размере 7 073 903 руб. в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов суммы прощенного единственным учредителем долга по договорам займа, а также привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 695 руб. как не соответствующее законодательству РФ о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по нижеследующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части, в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, единственным участником (учредителем) общества с июня 2022 года является АО «Щелково Агрохим» (до указанной даты доля владения АО «Щелково Агрохим» в обществе составляла 80 %). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом и АО «Щелково Агрохим» были заключены договоры займа от 18.05.2020 № 621/2020 ОДО на сумму 80 431 141,13 руб., от 25.03.2020 № 522/2020 ОДО на сумму 31 935 529,28 руб., от 05.03.2020  № 523/2020 ОДО на сумму 15 559 581,04 руб., от 17.02.2020 № 130/2020 ОДО на сумму 6 682 149,00 руб., от 05.11.2019 № 993/2019 ОДО на сумму 6 869 647,95 руб., а 31.12.2022 между сторонами было подписано Соглашение о прощении долга, в котором АО «Щелково Агрохим» выразило волеизъявление на освобождение общества от обязанности по оплате суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа (т.1, л.д. 122).

Указанная сумма в соответствии со статьей 250 НК РФ отражалась налогоплательщиком в ранее представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

В ходе камеральной проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов, по коду 2 (признак налогоплательщика - сельскохозяйственной товаропроизводитель) отражены денежные средства в виде погашения займов по Соглашению о прощении долга в размере 141 478 048,40 руб. и налогоплательщик применил ставку 0%.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки, установив, что в 2022 году налогоплательщик являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 75%, пришел к выводу о том, что внереализационные доходы, полученные обществом в виде погашения займов по Соглашению о прощении долга следует распределить пропорционально видам деятельности, и денежные средства в размере 35 369 512 руб. (141478048,40 руб. *25%) в налоговой декларации отразить по коду «01» и применить ставку налога в размере 20 %. 

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки декларации были установлены расхождения: в справке-расчет налога на прибыль за 2022 год (бухгалтерский учет) , представленной в ответ на требование 25.04.2023 № 22538 отражен финансовый результат по прочей деятельности в размере 4 676 610,15 руб., однако в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в листе 02, признак налогоплательщика, код 1 по строке 060 отражен убыток в размере 62 373 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, признак налогоплательщика, код 1 по строке 030 лист 02 отражены в размере 31 269 034 руб., а в справке - расчет налога на прибыль за 2022 (бухгалтерский учет) расходы по прочей деятельности отражены в размере 26 256 751,04 руб. Разница в сумме 5 012 283 руб.

По результатам камеральной проверки Управлением 16.01.2024 вынесено решение №536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведено начисление налога на прибыль в сумме 8 063 885 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 403 194 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

В частности, на странице 27 оспариваемого решения налоговый орган указал, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходила передача имущества или имущественных прав, а происходило списание кредиторской задолженности, возникшей из ранее заключенных договоров займа, в связи с чем основания для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ отсутствуют.

Заявитель считает, что налоговым органом проигнорирован тот факт, что операция по прощению долга квалифицируется, в том числе и устоявшейся правоприменительной практикой, как безвозмездная передача имущества учредителем.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 отмечено, что  освобождение кредитором должника от платы влечет сбережение денежных средств, которое можно приравнять к их получению. Однако полученный таким образом доход не учитывается при налогообложении прибыли на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. 

В этой связи заявитель полагает, что в результате прощения долга АО «Щелково Агрохим» произошло сбережение денежных средств общества, что равнозначно их получению. При том, что ранее эти средства были фактически переданы АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО НПО «Бетагран Семена» (сам факт получения обществом денежных средств по договорам займа налоговым органом не оспаривается), но приобрели статус безвозмездно полученных в смысле пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ уже при заключении соглашения о прощении долга, то есть сложилась ситуация, при которой учредитель изначально безвозмездно передал денежные средства взаимозависимой компании, а получающая денежные средства компания применила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и не учитывала при определении налоговой базы доходы в виде рассматриваемых денежных средств, полученных безвозмездно от учредителя, что по мнению заявителя указывает, что совокупность всех вышеприведенных обществом доводов предоставляет обществу право на применение пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ к сумме прощенного единственным учредителем долга по договорам займа.

Арбитражный суд, оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства дела, приходит  к выводу, что заявителем неверно толкуются и применяются нормы материального права, в связи с чем заявленное им требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются доходы в виде в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом статья 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Кроме того, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Из буквального толкования положений пп. 18 ст. 250 НК РФ следует, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) списывается не по основаниям, указанным в подпунктах 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ, то она подлежит отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

В этой связи доводы заявителя о применении положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Подпунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от организации, если передающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале (фонде) получающей имущество, имущественные права организации и доля такого участия, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 Кодекса, составляет не менее 50 процентов.

Поскольку при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, а происходит списание кредиторской задолженности, возникшей из ранее заключенных договоров займа, основания для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что статус безвозмездно полученных денежные средства, ранее выданные в качестве займов, приобрели лишь в момент заключения соглашения о прощении долга, что не отменяет ни факт их передачи, ни безвозмездность такой передачи, что в совокупности дает обществу право на применение пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Подобный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 № Ф06-4438/2023 по делу № А12-32927/2022, а также дан в разъяснениях Минфина России, изложенных в письмах от 14.05.2021 №03-03-06/1/36775, от 21.05.2021 №03-03-06/1/39010, от 04.06.2021 №03-03-06/1/43836, от 08.06.2021 №03-03¬06/1/44932, в которых указано на невозможность применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ к операциям прощения долга, так как при прощении долга отсутствует факт передачи имущества или имущественных прав.

В  2022 году ООО «НПО «Бетагран Семена» являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла более 70%.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих, в частности, критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов.

Налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 и пункт 1 статьи 274 НК РФ). К исчисленной в данном порядке налоговой базе применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ в размере 20 процентов.

При этом к доходам в целях указанной главы НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Следовательно, порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ распространяется на все группы доходов (расходов), включая внереализационные доходы (расходы).

Внереализационные доходы (расходы), которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0%, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности (письма ФНС России от 03.06.2020 №СД-4-3/9218, Минфина России от 03.06.2020 №03-03-06/1/47353, от 06.06.2022 №03-03-06/1/52940).

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А23-2286/2015 указано, что, несмотря на то, что положения главы 25 НК РФЫ не предусматривают порядок распределения внереализационные доходов от списания кредиторской задолженности по видам деятельности, однако, они не содержат запрета на такое распределение, в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью, может быть применена ставка 0 %.

По делу установлено, что УФНС России по Орловской области внереализационные доходы (кредиторская задолженность), полученные ООО «НПО «Бетагран Семена» в виде погашения займов от АО «Щелково Агрохим» по Соглашению о прощении долга в общей сумме 141 487 048,40 руб. были распределены пропорционально видам деятельности, в результате чего ставка в размере 20 % была применена только к доходам в размере 35369512 руб.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250, подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2022 год на сумму внереализационных доходов в размере 35369512 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы прощенных займов от АО «Щелково Агрохим».

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2024 №Ф09-1816/24 по делу №А60-38805/2023, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела. Так, из материалов дела №А60-38805/2023 следует, что материнская компания предоставляла дочерней компании денежные средства по договорам займа с целевым назначением, для покрытия кассовых разрывов по контракту, для выплаты заработной платы и страховых взносов. Судебные инстанции указали, что при осуществлении операции, в результате которой денежные средства, ранее переданные дочерней компании в рамках договора займа, заключенного с материнской компанией, в связи с прощением долга остаются в полном распоряжении заемщика, фактически имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании.

Вместе с тем, по настоящему делу денежные средства, предоставленные АО «Щелково Агрохим» в качестве займов ООО НПО «Бетагран Семена», не увеличивали стоимость имущества дочерней организации, поскольку использовались налогоплательщиком для погашения кредиторской задолженности перед другими контрагентами в счет погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае происходит списание кредиторской задолженности ООО НПО «Бетагран Семена», в связи с чем, подлежит применению п. 18 ст. 250 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к  выводу, что прощение задолженности - это не безвозмездная передача в собственность другой организации какого-либо имущества, а освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, то есть способ прекращения обязательства должника перед кредитором. При прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Поскольку учредитель ООО «НПО «Бетагран Семена» АО «Щелково Агрохим» в связи с прощением обществу кредиторской задолженности никакого имущества не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, то данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 16.01.2024 №536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.