4678/2023-239831(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2296/2023

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК"  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ"  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: Петров А.Н. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее – истец, ООО  "НОРДИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ГЛАССТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ГЛАССТРОЙ") о взыскании 2 167 000 руб.  задолженности, 985 985 руб. неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие  задолженности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  которое удовлетворено судом.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Нордик» и ООО  «Гласстрой» 28.06.2021 был заключен договор подряда № ГР/КГ/ГС-Н.  

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства в качестве  подрядчика выполнить реставрационные работы и работы по приспособлению объекта  культурного наследия «Дома жилые (два) нач. XIXв, 1980-е гг. (воссоздание) – Жилой  дом» расположенного по адресу: г. Мсоква, Рождественский бульвар, д. 13, стр. 1».  

01.10.2021 работы были приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 167 000  руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % 361 166, 68 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата выполненных работ  осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания актов  выполненных работ.  

Срок оплаты наступил 11.10.2021. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от  04.10.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 167 000 руб. задолженности ответчиком  не представлено, возражений против требования не заявлено, иск в данной части  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 9.3 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1  % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.10.2021-11.01.2023 в  размере 985 985 руб.  

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки,  установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца  убытков начисленной неустойке, учитывая действие в течение 6 месяцев моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ № 497, суд полагает необходимым  определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 руб.  

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" 2 167 000 руб. задолженности,  300 000 руб. неустойки, а также 30 331 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна