АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-10819/2018

г. Калуга

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии  в судебном заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2

от ООО ПЦ «Мегаполис»

от ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.12.2019 (3 года);

ФИО5 – генеральный директор;

ФИО5 – представитель по доверенности от 28.02.2020 (3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А14-10819/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» (далее - должник, ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР») единственный участник должника - ФИО3 и кредитор - общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 в одно производство в целях совместного рассмотрения объединены жалобы ФИО3 и ООО ПЦ «Мегаполис» на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в которых заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2:

- по заявлению ходатайства об отказе от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, совершенное 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018;

- по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенное 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 (судья Мальцева С.В.) жалобы ФИО3, ООО ПЦ «Мегаполис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признаны обоснованными. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 , ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, нарушение судами норм процессуального права состоит в том, что суды не мотивировали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский базар» ФИО2 

Заявитель указывает на то, что отказ конкурсного управляющего ФИО2 от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СтройЭлит» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, совершенное 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018, не повлек для должника и его кредиторов каких-либо юридически значимых последствий, поскольку судом было отказано в его принятии. Отмечает, что после того, как арбитражный суд отказал в принятии отказа, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно предпринял все необходимые меры связанные с обеспечением исполнимости судебного акта, а именно получил исполнительный лист и предъявил его в РОСП. 

ФИО2 считает, что вывод судов о незаконности его действий об отказе от заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенных 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует действительности и не подкреплен надлежащими доказательствами. Полагает, что он действовал добросовестно и разумно, а противоречивые действия ООО «СтройЭлит» имели все признаки злоупотребления правом, и именно действия общества привели к банкротству ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», соответственно, в связи с чем именно ООО «СтройЭлит» должно нести ответственность за препятствие установления истины по делу, а не арбитражный управляющий.

Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» была прекращена на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем вывод судов о наращивании расходов и обогащения управляющего является несостоятельным. Отмечает, что суды не приняли во внимание факт освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», и соответственно невозможности исполнения дальнейших обязанностей.

ФИО3 и ООО ПЦ «Мегаполис» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Полагают, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а доводы кассатора указывают на его несогласие с выводами судов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ПЦ «Мегаполис» и ФИО3 возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройЭлит» обратилось с исковым заявлением к ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

22.11.2018 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявлений ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре решения от 09.10.2017 по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 исполнено не было, задолженность не погашена, ООО «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 142 150 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 заявление ООО «СтройЭлит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, установлено в реестр требований кредиторов требование ООО «СтройЭлит» в сумме 3 142 150 руб., временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу № А14-10819/2018 произведена замена кредитора ООО «СтройЭлит» заявителя в деле о банкротстве на его правопреемника - ФИО6 в части прав в размере 3 142 150 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу № А14-10819/2018 ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замена уполномоченного органа в деле № А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 103 663 руб. 48 коп. с Федеральной налоговой службы на правопреемника - ООО ПЦ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018 требования ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СтройЭлит» удовлетворены, с последнего взыскана задолженность в сумме 6 544 230 руб. по договору поставки от 01.10.2016, который ранее ответчиком отрицался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 прекращено производство по заявлению ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 в связи с принятием судом 01.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от него со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018 оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции 27.09.2019 не принят отказ конкурсного управляющего ФИО7 от иска на решение суда первой инстанции, состоявшееся в пользу представляемого им лица - ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР».

В дальнейшем, конкурсным кредитором ООО ПЦ «Мегаполис» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-12260/2017.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО ПЦ «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А14-12260/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭлит» к ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО8 и ООО ПЦ «Мегаполис» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А14-12260/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу № А14-10819/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявления ИП ФИО8 и ООО ПЦ «Мегаполис» удовлетворены, определение суда от 03.12.2020 в части установления требований в размере 3 142 150 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что арбитражный управляющий ФИО2 был участником процесса в делах № А14-13279/2018, № А14-12260/2017 и, располагая первичными документами, объективно обладал действительными сведениями о финансовом состоянии должника, его платежеспособности, обоснованности требований ООО «СтройЭлит», полагая, что между отказом от иска по делу № А14-13279/2019 и отказом от заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-12260/2017 усматривается причинно-следственная связь, направленная на предотвращение установления истины посредством пересмотра судебного акта по делу № А14-13279/2019 и установления факта ошибочного взыскания с должника суммы 3 142 150 руб., повлекшего необоснованное признание его банкротом и открытие конкурсного производства и, как следствие, причинение вреда ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иных затрат на ведение процедур и обособленных споров по делу № А14-10891/2018, а незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 создали угрозу уменьшения конкурсной массы (угрозу убытков) в сумме 9 686 238 руб., ФИО3 и ООО ПЦ «Мегаполис» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами. 

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а указанным правом, наряду с арбитражным управляющим, также наделены и кредиторы, а одним из обязательных оснований для удовлетворения жалобы является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Отмечал, что действия арбитражного управляющего не причинили никакого вреда правам кредиторам и не являлись противозаконными, а заявителями не доказана необходимая совокупность условий, установленная статьей 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы обоснованной. По мнению арбитражного управляющего ФИО2, заявители жалоб злоупотребляют предоставленными им правами, поскольку целью подачи их жалоб является не установление факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и защита нарушенных прав, а уклонение от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, так как в случае удовлетворения жалоб, появятся основания для снижения или лишения законного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания действий конкурсного управляющего должником ФИО2 по отказу от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга и отказу от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017 незаконными.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно положениям статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 были совершены конкретные активные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы на размер взысканной по делу № А14-13279/2019 дебиторской задолженности в сумме 6 544 080 руб., а также на пресечение со стороны должника установления истины путем доказывания ошибочности процедуры через пересмотр решения суда первой инстанции по делу № А14-12260/2017, послужившего основанием для признания его банкротом.

По мнению судов, указанные действия не позволили должнику устранить ошибку в более короткий срок, что, соответственно, увеличило размер задолженности должника, в том числе перед арбитражным управляющим по обязанности выплатить ему вознаграждение.

Судами указано, что само по себе наличие у кредиторов самостоятельного права по оспариванию сделок должника, а равно существование иных правовых инструментов для защиты их прав, нарушенных в связи с неисполнением должником своих обязательств при недобросовестном управлении и корпоративном контроле за ним со стороны соответствующих лиц, не снимает с конкурсного управляющего самостоятельной обязанности - действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенной на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а, значит, и ответственности за ее нарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, пункт 3 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В задачи арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Оценив доводы заявителей жалоб и возражения арбитражного управляющего ФИО2 суды согласились с доводами ФИО3 и ООО ПЦ «Мегаполис» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в ущерб интересам должника и кредиторов заявил ходатайство об отказе от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СтройЭлит» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу N А14-13279/2018, а также ходатайство об отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенное 01.10.2019, создав, тем самым, реальную угрозу уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинения убытков должнику и кредиторам.

Суды согласились с тем, что решение суда по делу № А14-13279/2019 и установленные им обстоятельства послужили основанием для последующего пересмотра решения суда по делу № А14-12260/2017 и повлекли за собой пересмотр определения суда по делу № А14-10819/2018 в части обоснованности включения в реестр требований в сумме 3 142 150 руб.

Таким образом, общий размер возникновения реальной угрозы причинения убытков должнику и кредиторам составил сумму: 9 686 238 (3 142 150 руб. + 6 544 088 руб.), а исключение из реестра требований кредиторов необоснованных сумм и поступление взысканных денежных средств в конкурсную массу было выгодно и должнику, и кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу и признали действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном отказе от иска к ООО «СтройЭлит» о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 6 544 080 руб., совершенном 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018, и необоснованном отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенном 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд округа также отмечает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда области от 31.05.2018 по заявлению ООО «СтройЭлит». Из текста определения от 03.12.2018  о введении в отношении должника процедуры наблюдения усматривается, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональной СРО ПАУ, предложена кредитором ООО «СтройЭлит». Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые действия арбитражного управляющего были направлены на защиту интересов указанного юридического лица без учета интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что обжалуемые действия не привели к нарушению прав должника и его кредиторов подлежат отклонению, поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего по отказу от иска и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего и могли привести к причинению крупного ущерба кредиторам и должнику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», а также, что процедура банкротства в отношении ООО ТК «Славянский базар» была прекращена на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют фактических обстоятельств дела, а именно совершения конкурсным управляющим должником ФИО2 отказов от иска к ООО «СтройЭлит» и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода арбитражного управляющего, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое  может служить основанием к отмене судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие ФИО2 с их выводами, что не может служить основанием для отмены принятых судами судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А14-10819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1