ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2019Дело № А41-65450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 08.02.2019

от ФИО3: ФИО4, ФИО5: дов. от 27.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "Аккорд групп" ФИО6: ФИО7, ФИО8 – дов. от 02.04.2019

в судебном заседании 15.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 и кассационной жалобы ФИО1

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 05.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аккорд групп" ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела о признании ООО "Аккорд групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд групп» (далее – ООО «Аккорд групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявление удовлетворено: с ФИО3, ФИО1 и ФИО9 взыскано солидарно в пользу ООО «Аккорд групп» 54 776 904 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии признака недостаточности имущества должника по состоянию на 01.01.2015 основываясь на только лишь из показателя «обеспеченность должника его активами» подготовленного конкурсным управляющим финансового анализа.

ФИО1 также указывает, что ранее судом уже исследовался вопрос о дате возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и она была определена судом  - 06.06.2016.

ФИО3 также ссылается на указанные обстоятельства и полагает, что в связи с реструктуризацией включенной в реестр задолженности, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) могла наступить не ранее невыполнения  должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в рамках арбитражного дела № А40-177943/2013.

ФИО1 и ФИО3 указывает, что судами неправомерно при определении размера субсидиарной ответственности применен пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, более того, не учтено то обстоятельство, что формирование конкурсной массы не завершено. Так, у должника имеется не реализованная дебиторская задолженность, включенная в реестр в рамках дела № А40-236708/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСМЕТ», а также возбужденное арбитражное производство по делу № А41-97263/2018 о взыскании с ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу ООО «Аккорд Групп» задолженности в сумме 5 336 525 руб. 17 коп.

ФИО3 также указывает на нарушение судами норм права при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, и установлено судами, по состоянию на 01.01.2015 генеральным директором ООО «Аккорд Групп» являлся ФИО3, а учредителями общества с долей участия 50% каждый ФИО1 и ФИО9

Суды указали, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО1, ФИО9 и ФИО3 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника 01.01.2015.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора применил положения Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды указали, что заявление конкурсного управляющего ООО «Аккорд групп» ФИО6 о привлечении ФИО1, ФИО9 иФИО3 к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в рассматриваемом случае подлежат  применению положения статей  9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.           Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 Суд апелляционной инстанции указывает, что согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 14.14 Устава должника и пришел к выводу о наличии оснований для привлечение учредителей к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств созыва учредителями внеочередного общего собрания участников для рассмотрения вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в частности статьи 9, 10 Закона о банкротстве, учитывая, что в статье 9 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Также являются обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии признака недостаточности имущества сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, учитывая, что  в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, во вступившем в законную силу  определении суда первой инстанции от 24.11.2017 вынесенном по результатам рассмотрения заявления о  привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 06.06.2016.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности определен судами при наличии нереализованной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также возбужденного искового производства по взысканию дебиторской задолженности, то есть до завершения процедур, связанных с формированием конкурсной массы.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд округа считает, что отмене подлежат обжалуемых судебные акты в полном объеме, учитывая солидарное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичным основаниям, и нарушении судами норм материального и процессуального права при его рассмотрении.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А41-65450/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:О.Н. Савина

Н.А. Кручинина