АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-605/2018

город  Симферополь

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство здравоохранения Республики Крым и Министерство обороны Российской Федерации о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2017 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017; 

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 23.04.2018 № 49/Ю/18;  ФИО4, представитель по доверенности №55/Ю/18 от 13.06.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018

от третьего лица (Министерства здравоохранения Республики Крым) – не явился,

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 780 084,25 руб.

Определением от 27.02.2018 суд принял исковое заявление к производству                 и назначил судебное заседание на 23.04.2018.

В судебном заседании 23.04.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так, в заседании 24.09.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 886 706,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 900, 00руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явился, однако ранее последним в материалы дела была представлена письменная позиция по сути требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» заключались договора о компенсации расходов в связи с Реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №10 от 17.04.2015, №14М/1-2016 от 27.01.2016, 23М/1-2017 от 24.04.2017 (далее - Договоры).

Предметом заключенных договоров являлось предоставление истцом врачей-специалистов и среднего медицинского персонала для участия в работе комиссии по постановке граждан на воинский учет, внештатной военно-врачебной комиссии при военном комиссариате города Симферополь Республики Крым, для осуществления медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, призыву на военную службу, призыву на военные сборы; граждан поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные образовательные учреждения профессионального образования Министерства Обороны РФ, а так же военнослужащих запаса в учётных целях - граждан пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ.

Согласно п.2.1. Договоров Военный комиссариат (Заказчик) обязуется своевременно компенсировать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (Исполнитель) расходы по оплате труда врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, работающих в составе нештатной военно-врачебной комиссии, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.2.3. Договоров, Заказчик ведет учет времени, отработанного врачами- специалистами и средним медицинским персоналом, с предоставлением Исполнителю табеля учета отработанного времени до 5 числа ежемесячно, а так же определяет обязанности медицинских работников на время действия Договора.

Обязанность компенсировать расходы Исполнителя по Договорам за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг возложена на Заказчика п. 3.1. Договоров.

 В соответствии с указанным пунктом Заказчик обязуется компенсировать расходы Исполнителя согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Также, пунктом 3.2 раздела 3 «Порядок и условия расчета» Договоров предусмотрено возмещение расходов Военным комиссариатом Поликлинике по выплате среднего заработка врачей-специалистов и медицинских работников.

Выполнение обязательств по договорам истцом подтверждается Актами оказанных услуг, подписанных сторонами, и не оспаривается ответчиком в настоящем споре.

Как указано истцом, на протяжении 2014-2017 годов  оплата труда работников, привлеченных в состав внештатной военно-врачебной комиссии, оплачивалась согласно условиям трудового законодательства (не реже 2-х раз в месяц) и условиям трудовых договоров, заключенных с указанными работниками.

При этом, по результатам проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, изложенными в Акте №07.2-05/5 от 25.04.2018, истцом было выявлено не доначисление сумм заработной платы работникам, входящим в состав внештатной военно-врачебной комиссии.

Представлением №07.2-14/2805, вынесенным Службой финансового надзора РК 0.05.2018  ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» обязано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Во исполнение указанного представления работникам, привлеченным в состав внештатной военно-врачебной комиссии, на протяжении 2015-2017 годов, произведен перерасчёт и выплата заработной платы, что подтверждается соответствующими расчётными листками. 

Так, в ходе проверки работникам Поликлиники, участвующим в составе военноврачебной комиссии Военного комиссариата, проведен расчет начисления заработной платы по среднему заработку, исчисленному за 2014 год, в соответствии с требованиями Постановления № 922 с применением повышающих коэффициентов. 

Рассчитанная заработная плата с начислениями составила в 2015 году - 3 214 279,69 руб., в 2016 году - 4 262 683,87 руб., в 2017 году - 4 288 403,99 рублей.

Пунктом 2.1 раздела 2 «Обязанности сторон» Договоров предусмотрено, что Военный комиссариат обязуется своевременно оплачивать Поликлинике стоимость услуг.

Как пояснил истец, о результатах проверки, о выявленной сумме задолженности ответчик уведомлен Службой финансового надзора Республики Крым, а также истцом.

Истец также отметил, что согласно выводам Службы финансового надзора Республики Крым, задолженность Военного комиссариата по состоянию на 01.01.2018 (с четом уже компенсированных средств в 2015 и 2016 годах) составила 6 175 110 рублей 13 коп. Однако, Истец письмом от 07.06.2018 (исх.№ 1545/01-13) уведомил Службу финансового надзора Республики Крым о Выявленной счётной ошибке, в расчётах задолженности за 2017 год. В результате сумма задолженности уменьшилась до 6 112 158 руб. 99 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №10 от 17.04.2015 составила 963 238 руб. 73 коп., по Договору о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №14М/1-2016 от 27.01.2016 составила 923 467 руб. 41 коп., по Договору о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №23М/1- 2016 от 24.04.2017 составила 6112158,99 руб.

Указанная сумма задолженности была рассчитана истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.04 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров о компенсации расходов и подтверждена результатами внеплановой проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения при начислении и выплате заработной платы отдельным сотрудникам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3», расчётов с Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» по возмещению средств в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, изложенными в Акте №07.2-05/5 от 25.04.2018.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

В процессе рассмотрения дела, 06.09.2018 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в качестве погашения задолженности по Договору о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №23М/1-2017 от 24.04.2017 в сумме 4 225 452 руб. 85 коп., что равно сумме долга за 2017 год, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за 2015-2016 года в сумме 1 886 706,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 900, 00руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» далее - Постановление № 704).

Подпунктом 3 п. 2 Постановления № 704 предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий:

- медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы;

- медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы;

-  контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с абз. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Абзацем 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Постановление № 922).

В соответствии с п.4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Также пунктами 6, 7 и 8 Постановления № 922 соответственно предусмотрено, что:

- в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному;

- в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка;

- в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Следует отметить, что п.п. 3 абз. 1 п. 16 Постановления № 922 предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка:

- часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада, (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления № 922, в случае, если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифнымставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплат.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду невозможности погашения задолженности за 2015-2016 годы в связи с тем, что в 2015 и 2016 годах уже производил оплату по договорам о компенсации расходов, что подтверждается соответствующими платежными документами. Ответчик полагает, что  оснований для взыскания разницы суммы долга по расчетам Службы финансового надзора РК у истца не имеется. При этом ответчиком заявлено, что оплата задолженности за 2017 год не является признанием долга в полном объеме.

Суд отклоняет изложенную позицию ответчика ввиду ее необоснованности, а также несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось в исковом заявлении, в 2015 - 2017 годах между поликлиникой и ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» заключались договоры о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно возражений ответчика для принятия мер по проверке правильности начисления среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, он обратился в Инспекцию по труду Республики Крым. Обращение ответчика перенаправлено в Службу финансового надзора Республики Крым.

Службой финансового надзора Республики Крым принято решение о проведении проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения при начислении и выплате заработной платы отдельным сотрудникам ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3».

Так, анализ документации Службы финансового надзора Республики Крым: Приказа о проведении внеплановой проверки №133 от 22.03.2018., программы внеплановой проверки, утвержденной Первым заместителем начальника Службы финансового надзора РК 22.03.2018, а также удостоверений на проверку №100, №101, №102, оформленных контролерам Службы финансового надзора Республики Крым свидетельствует о том, что период, подлежащий контролю, определялся государственным органом на основании обращения ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым». Таким образом, периоды 2015-2016 годов наряду с 2017 годом проверялись контрольным органом по инициативе ответчика.

Вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств, задолженность ответчика была установлена и подтверждена Службой финансового надзора РК, соответствующие выводы контрольного органа изложены в Акте (абзац 2 стр.14 Акта): следовательно, задолженность Военного комиссариата по состоянию на 01.01.2018 года с учётом уже компенсированных средств Поликлинике составляла 6 175 110,13 руб. 

Ведомость взаиморасчета, отражающая задолженность ответчика с учётом оплаченных сумм, является Приложением 20 к Акту и представлена была в материалы дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как уже ранее указывалось, с момента окончания проверки, в процессе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность по договорам, заключенным с истцом, а именно 06.09.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства ответчика в погашение задолженности по Договору №23М/1-2017 от 24.04.2017 в сумме 4 225 452 руб. 85 коп., что равно сумме долга за 2017 год.

Таким образом, по мнению суда, ответчик признал правильность расчёта, изложенного в иске, а также в соответствующем Акте проверки.

Ввиду изложенного, суд считает изложенные доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, представители ответчика заявили о необходимости привлечения должностных лиц истца к ответственности за неправильное начисление заработной платы работникам внештатной военно-врачебной комиссии (медицинскому персоналу), и взыскании с должностных лиц средств, подлежащих доначислению (заработной платы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, изложенными в Акте №07.2-05/5 от 25.04.2018 (далее - Акт проверки).

Суд отклоняет изложенную позицию ответчика исходя из следующего.

На основании материалов проверки Службы финансового надзора РК Инспекцией по труду РК 09.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №152-01-46/2018-3964-4 в отношении бухгалтера ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3».

18.06.2018 в отношении указанного должностного лица Инспекцией по труду РК было вынесено Постановление о назначении административного наказания №152-01- 46/2018 -3964-5.

В соответствии с указанным Постановлением правонарушение выразилось в начислении заработной платы работникам учреждения, за время работы в Военном комиссариате, по среднему заработку без учета повышающего коэффициента, что привело к недоначислению заработной платы работникам.

Таким образом, применение главы 39 Трудового Кодекса РФ «Материальная ответственность работника» в данном случае исключается по следующим основаниям.

В соответствий со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано более конкретное понятие прямого действительного ущерба: При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается судом из материалов проверки, а также из исковых требований истца, до настоящего времени заработок работникам, входящим в состав внештатной военноврачебной комиссии, выплачивался в меньшем, неполном объеме.

В связи с чем, в целях приведения расчёта в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.04 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата работникам поликлиники доначислена до ее законного размера.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, считать доведение заработной платы до размера, установленного законом, излишними выплатами, как полагает ответчик, невозможно.

Более того, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, предъявление иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, является не обязанностью, а правом Работодателя.

В соответствии со ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, ответчик в данном споре не может требовать от истца взыскания задолженности, возникшей из договорных обязательств между истцом и ответчиком, с работников организации истца. Принятие решения о предъявлении иска к работнику лежит исключительно в поле трудовых отношений истца и его работников. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, а также обязательства ответчика компенсировать затраты истца в соответствии с условиями договоров (п.2.1. Договора, суд считает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» задолженность по Договорам о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №10 от 17.04.2015, №14М/1-2016 от 27.01.2016 в сумме 1 886 706 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 14 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Ввиду уменьшения истцом исковых требований, суд считает необходимым возвратить последнему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 033,00 руб. (41900,00-31867,00), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 867,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» задолженность по Договорам о компенсации расходов в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №10 от 17.04.2015, №14М/1-2016 от 27.01.2016 в сумме 1 886 706, 14 рублей, а также государственную  пошлину в сумме 31 867,00 руб.

3. Возвратить Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» из федерального бюджета 10 033,00 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

4.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина