АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17852/2019

г. Нижний Новгород            22 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-353),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674/ИНН 

<

***>), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область(иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Нижегородская область, д. Маевка,

о взыскании 96 078 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 96 078 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.05.2018 по 24.01.2019, а также 3 843 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

08.05.2019 истцом представлены копии документов, направленных в электронном виде с иском в суд.

31.05.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что поскольку обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, требование, переданное по договору цессии, фактически было прекращено. Арбитражный суд Нижегородской области уже осуществил оценку фактических обстоятельств и установил размере неустойки, подлежащий взысканию, с учетом соразмерности последствий неисполнения страховщиком обязательств по отношению к реальным убыткам, причиненным потерпевшему. Решением взыскана неустойка в размере 43 014 руб., таким образом за каждый день просрочки судом определена неустойка в размере 215 руб. С учетом преюдициального характера соразмерности, сумма неустойки за заявленный истцом период не может превышать 51 385 руб. 00 коп. Ответчик считает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006574426.

Повреждение транспортного средства марки Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО3 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017.

20.10.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгострах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 13 400 руб. платежным поручением от 25.12.17 № 152.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 09.03.2018 № 57-18, подготовленному ООО «ЮрБюро № 1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 53 600 руб.

Между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии от 24.11.17, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Транспортер № О053СУ152 в результате страхового события 06.10.17.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № А43-20703/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 40 200 руб.; неустойка в размере 43 014 руб. 50 коп. за период с 10.11.2017 по 29.05.2018, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

24.01.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полностью исполнило решение суда.

Истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 96 078 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 1006574426.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № А43-20703/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 40 200 руб.; неустойка в размере 43 014 руб. 50 коп. за период с 10.11.2017 по 29.05.2018, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № А43-20703/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 96 078  руб. 00 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 – 40 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%* 239 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № А43-20703/2018 определена неустойка в размере 215 руб. 00 коп. за один день и за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 неустойка составит 51 385 руб. 00 коп. судом отклоняется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № А43-20703/2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 40 200 руб. 00 коп., то неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Возражения ответчика о том, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу № А43-20703/2018, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание неустойки за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 указанным решением не производилось.

Условия договора цессии от 24.11.17, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено в рамках дела № А43-20703/2018.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждено документально поступление суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.

Довод ответчика что право требования по договору цессии от 24.11.17 не перешло к истцу, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора уступки ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания ее недействительной, однако, подобных доказательств в материалы дела не представлено

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 4 803 руб. 90 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 4 803 руб. 90 коп. (с учетом снижения).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674/ИНН 

<

***>), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, 4 803 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006574426 по ДТП от 06.10.2017 (начисленной за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 от суммы - 40 200 руб. 00 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 3843 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева