ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22390/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-23197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2021 по делу № А53-22390/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – заявитель, ООО «Трансконтинент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни (далее – административный орган, таможня) от 10.06.2021 № 10323000-162/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансконтинент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества, ссылаясь на возможность применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Южной электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Южной электронной таможни.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 ООО «Трансконтинент» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/081020/0015341 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товаров (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно сведениям, указанным в графе 14 ДТ, декларантом заявленной таможенной процедуры является ООО «Трансконтинент».

Согласно сведениям, указанным в графе 9 ДТ лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее - ООО «Промстройкомплект») (ИНН 

<

***>, Россия, 241024, 

<

...> Л, офис 2).

В графе 54 ДТ в качестве лица, составившего ДТ, указан генеральный директор ООО «Трансконтинент» ФИО2, назначенный на должность генерального директора общества в соответствии с приказом ООО «Трансконтинент» от 26.02.2020 № 2 «О вступлении в должность генерального директора Общества и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества», а также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Трансконтинент», указанное как декларант в графе 14 и в графе 54 ДТ № 10323010/081020/0015341, не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемешались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым отправителем товаров был заключен договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном нарушении от 26.02.2021 № №10323000-162/2021 по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Трансконтинент».

27.05.2021 Южной электронной таможней было вынесено постановление № 10323000-162/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Трансконтинент» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности по таможенному декларированию товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, то есть не имеющим права на таможенное декларирование товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, совершившее указанное административное правонарушение, осуществившее таможенное декларирование товаров - ООО «Трансконтинент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Форма и порядок заполнения декларации на товары определяются решением Евразийской экономической комиссией (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, согласно Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», (далее - Порядок заполнения декларации на товары) в графе 14 «Декларант» указываются сведения о декларанте.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, а также о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее составления.

Пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС определено, что подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 109 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, могут не представляться таможенному органу, если такие документы ранее были представлены такому таможенному органу при совершении таможенных операций или по запросу этого таможенного органа при проведении таможенного контроля и хранятся в этом таможенном органе в соответствии со статьей 320 ТК ЕАЭС.

В таком случае лица, определенные ТК ЕАЭС, указывают сведения об этих документах в декларации на товары или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Порядок совершения таможенных операций при регистрации и отказе в регистрации декларации на товары установлен статьей 111 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары в графе 44 декларации на товары «Дополнительная информация/Представленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация.

Сведения о декларанте, получателе товара, об отправителе товара, а также о лице, ответственном за финансовое урегулирование, указываются в декларации на товары в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры декларации.

В графе 54 «Место и дата» указываются сведения о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее заполнения. Данные сведения указываются в декларации на товары в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры декларации. Декларация на товары в виде электронного документа удостоверяется электронной цифровой подписью (электронной подписью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные операции, связанные с регистрацией либо отказом в регистрации декларации на товары, при таможенном декларировании в электронной форме осуществляются посредством или с использованием информационной системы таможенных органов, за исключением случаев неисправности такой информационной системы.

Взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок) осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об ООО «Трансконтинент» в реестре таможенных представителей отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 111 ТК ЕАЭС одним из оснований, по которому таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, является подача таможенной декларации неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в ходе таможенного декларирования инвойсу от 08.10.2020 № 14/2020-10 стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС, является ООО «Промстройкомлект» (т. 1 л.д. 76).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС ООО «Трансконтинент» не обладало правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ.

В ДТ № 10323010/081020/0015341 информация о свидетельстве о включении лица в реестр таможенных представителей или регистрационного номера лица в реестре таможенных представителей, а также договора, заключенного между таможенным представителем и декларантом, не указана.

Учитывая, что ООО «Трансконтинент», указанное в качестве декларанта в графе 14 ДТ, не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемещались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым продавцом товаров заключен договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров, в соответствии с пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Трансконтинет» не обладало правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Трансконтинент», не обладая правом осуществления таможенного декларирования по ДТ № 10323010/081020/0015341, подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ ДТ, нарушило положения пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС, и тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 генеральным директором ООО «Трансконтинент» ФИО2 получен комплект ЭП ключевых средств, созданных на его же имя УЦ ООО «АЛЬТА-СОФТ», с регистрационным номером комплекта № 0162820.

01.07.2019 ООО «Трансконтинент» заключило трудовой договор с работником ООО «Трансконтинент» № ТКТ-0119 ФИО3

В соответствии с приказом ООО «Трансконтинент» от 02.07.2019 № 1 ФИО3 принята на должность декларанта ООО «Трансконтинент».

В соответствии с должностной инструкцией декларанта ООО «Транс континент» от 03.07.2019 № 07/19 на декларанта возложены обязанности, в том числе осуществлять удаленную подачу таможенных деклараций по ЭЦП «АЛЬТА-СОФТ», выданной ООО «Трансконтинент» на имя генерального директора (директора) по договорам поставки, заключенным от имени ООО «Трансконтинент», в которых компания выступает в качестве продавца либо покупателя товаров либо агентом в рамках агентского договора на заключение внешнеэкономической сделки от имени и за счет принципала; проверять правильность, полноту заполнения и комплектность перевозочных сопроводительных документов; оформлять декларации на товары разных типов и товарной номенклатуры.

В соответствии с приказом общества от 30.03.2020 № 03-08 ФИО3 переведена на дистанционную форму работы до особого распоряжения.

31.03.2021 согласно акту приему-передачи ЭЦП ФИО3 приняла от генерального директора ООО «Трансконтинент» ФИО2 комплект ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта № 0162820, выпущенных на имя генерального директора ООО «Трансконтинент» ФИО2, полученных в УЦ ООО «АЛЬТА-СОФТ».

Материалами дела установлено, что на момент подачи ДТ ФИО3, являлась работником ООО «Трансконтинент», а именно: декларантом ООО «Трансконтинент», владела комплектом ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта № 0162820, выпущенных на имя генерального директора ООО «Трансконтинент» ФИО2, полученных в УЦ ООО «АЛЬТА-СОФТ», переданных ей генеральным директором ООО «Трансконтинент» ФИО2 31.03.2021 согласно акту приема-передачи для исполнения прямых должностных обязанностей, связанных с подачей ДТ.

Данные в ходе административного расследование показания ФИО3 о получении электронных документов от ООО «Промстройкомплект» на электронную почту olgin24@mail.ru в формате Word (.rtf) для подготовки и подачи деклараций на товары документально не подтверждены ни самой ФИО3, ни ООО «Трансконтинент».

Административный орган оценил показания ФИО3 критически: показания носят общий характер, ФИО3 уклонилась от прямых вопросов об обстоятельствах сотрудничества и документообороте с ООО «Промстройкомплект» при подаче 128 деклараций на товары от имени ООО «Трансконтинент» в интересах ООО «Промстройкомплект», о способах и оплате ООО «Промстройкомплект» услуг.

Судом первой инстанции довод общества о том, что директор ФИО2 не знал о подаче деклараций на товары ФИО3 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ оценен критически, поскольку ФИО2 самостоятельно передал комплект ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта № 0162820, выпущенных на его имя ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вина ООО «Трансконтинент» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у ООО «Трансконтинент» имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, а именно не совершать таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров по ДТ. Однако, ООО «Транскоптинент» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудниками ООО «Трансконтинент» норм и правил в области таможенного дела, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, свидетельствует о недостаточности принятых ООО «Трансконтинент» мер для соблюдения правовых норм действующего законодательства, и, следовательно, о наличии вины ООО «Трансконтииент» в совершении административного правонарушения.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, поскольку, принимая на работу сотрудника общество несет ответственность за его неправомерные действия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за подачу в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ декларации, при отсутствии права осуществления такого таможенного декларирования, лежит на юридическом лице - ООО «Трансконтинент».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт включения организации в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может служить основанием для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок декларирования товаров, цель которого является - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела «Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019 № 304-АД18-24749, 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432.

Вынесение постановлений в один день не исключает приведенный вывод.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное ООО «Трансконтинент» правонарушение не является впервые совершенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа по обжалуемым постановлениям соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Трансконтинент» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Таким образом, поскольку для общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, установленная в статье 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа предупреждением является правом, но не абсолютной обязанностью суда, учитывая, что такая замена производится при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-22390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов